дело №

(УИД №000089-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО4, а также ФИО5

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н № VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ Тракс (Нидерланды), приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения данного автомобиля, истец передал его в аренду ИП ФИО5 для перевозок инертных материалов на территории 

<

адрес>. В связи с застоем в работе ИП ФИО5 автомобиль не приносил предполагаемого дохода. Примерно в декабре 2016 года, истец находился на производственной базе ИП ФИО5 для получения арендной платы, где встретился с ФИО9, который также передал ИП ФИО5 свои автомобили с прицепами в аренду. ФИО9 спросил у истца - не желает ли он продать свой автомобиль с прицепом по хорошей цене в рассрочку и в период 18 месяцев полностью оплатит стоимость сцепки из автомобиля и прицепа. Так как автомобиль с прицепом фактически не приносил дохода, он выразил готовность о его продаже. ФИО9 предложил определить цену автомобиля и прицепа равной той, по которой истец их приобретал, плюс 300 000 рублей доплаты. Цена его устроила и, он согласился продать данное имущество, но при условии передачи имущества и заключении договора купли-продажи после полной оплаты стоимости, то есть через 18 месяцев. После этого, истец не получил от ФИО9 ни одной копейки и считал, что их договоренности утратили силу.

В августе 2018 года из налогового уведомления на транспортный налог истец узнал, что налог за указанный автомобиль он должен заплатить только за 1 месяц 2017 года. Из телефонного разговора с сотрудником налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК, его право собственности на данный автомобиль прекращено. В январе 2018 года ИП ФИО5 сообщила, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 Истец был очень удивлен, так как никогда не встречался с ФИО2 и никогда не договаривался с ней о продаже данного автомобиля. После этого, он обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК истцу стало известно, что его право собственности на спорный автомобиль прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которого он продал грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 г/н № ответчику за 100 000 рублей. Однако, данный договор он никогда не заключал и никогда его не подписывал. Ответчик знал (должен был знать) о том, что никогда с истцом не встречался, никогда и ни о чем не вел переговоров, в том числе о купле-продаже т/с – автомобиля DAF XF 105.460 г/н №. Истец утверждает, что никогда ни кому не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению своим имуществом - автомобилем DAF XF 105.460 г/н №. Ответчику известно, что истец никогда не подписывал данный договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик никогда ничего ему не передавал во исполнение данного договора, в том числе и денежных средств. Таким образом, ответчик действовал в тайне от истца по отчуждению принадлежащего ему т/с DAF XF 105.460 г/н №, не проявила разумность и добросовестность при предоставлении в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для регистрации права собственности на автомобиль DAF XF 105.460 г/н № незаключенный договор. Таким образом, ответчик является незаконными владельцем данного т/с, ставшим его владельцем помимо воли истца. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что не подписан истцом ФИО3

В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н № VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды), незаключенным; истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль модель ТС DAF XF 105.460 г/н № VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды).

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля модель ТС DAF XF 105.460 г/н № (прежние г/н №, А 0223 ТХ 36) VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды) у ФИО4, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, при этом, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений представителя истца.

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика ФИО5, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем. 

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-23.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3, являясь собственником автомобиля DAF XF 105.460 г/н В 759 В 658 МО 126 2009 года выпуска, обратился в суд с названным иском, обнаружив факт регистрации его автомашины на имя ответчика ФИО2, которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи автомашины с которой не заключал, не подписывал и денежные средства по которому не получал.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н № VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО2 После чего, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО4 (л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» и представленного суду, часть подписи от имени ФИО3 находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовал, ответчик ФИО2 подписывала договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, в то время как истец отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд, установив, что истец ФИО3 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать ФИО2 принадлежавший ему автомобиль не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, приходит выводу о том, что автомобиль DAF XF 105.460 г/н № 2009 года выпуска, выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, кроме того, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке, в связи с чем, находит законными требования истца о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ответчика ФИО4 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли ФИО3, поэтому может быть истребован у приобретателя.

Также суд приходит к выводу о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо ФИО3 и более того допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу ФИО3 или иным лицам для передачи продавцу ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомашины, наличии его воли на отчуждение транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата ему данного имущества.

При этом, ФИО3, фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не участвовал в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о не заключенности данной сделки, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав ответчиков в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а кроме того, ответчиком, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

Указание ответчика ФИО2 о наличии воли на подписание оспариваемого договора истцом опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании его ничтожным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в августе 2018 года, когда он получил налоговое уведомление из которого следовало, что налог на транспортное средство ДАФ XF г/н № ему исчислен исходя из налогового периода только за 1 месяц 2017 года, за остальной налоговый период налог ему начислен не был, в связи с тем, что изменился собственник транспортного средства. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на положениях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> и местом его исполнения считается указанный населенный пункт, расположенный на территории юрисдикции Кировского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с данным иском в Кировский районный суд 

<

адрес>, к территориальной юрисдикции которого отнесено место исполнения оспариваемого договора, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности.

Кроме того, одним из ответчиков по делу является ФИО5 проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н № VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды), незаключенным.

Истребовать у ответчика ФИО4 из чужого незаконного владения автомобиль модель ТС DAF XF 105.460 г/н № (прежние г/н №, А 0223 ТХ 36) VIN №, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.