Судья в 1-й инстанции – Иванов С.С. Дело № 1-264/2020 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-834/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Дацюк В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Дацюк Владимира Анатольевича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым с 02 июня 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По ходатайству прокурора, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Дацюк В.А. возражали против продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дацюк В.А., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления именно этой меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Судом не учтено, что основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку большая часть свидетелей уже допрошена, кроме того уголовное дело находится в производстве суда уже длительный период времени. Кроме того, продлевая меру пресечения на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которым мера пресечения в виде содержания под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям может быть продлена каждый раз не более чем на 3 месяца, а ранее мера пресечения по данному уголовному делу уже продлевалась судом, в производстве которого находится уголовное дело, на 6 месяцев. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судом необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные требования уголовно – процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО8 суд руководствовался тем обстоятельством, что основания, послужившие к её избранию и обстоятельства, которые учтены судом при избрании и продлении меры пресечения в целом не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд не исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие его личность, то есть фактически материалы уголовного дела в обосновании принятого судом решения не исследовались ( л.д.110-113). Следовательно, основания, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении не проверялись, данные о личности подсудимого ФИО2 не изучались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст. 255 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно продлил меру пресечения снова на 6 месяцев, тогда как со дня поступления дела в суд мера пресечения уже продлевалась на 6 месяцев. Однако второе и последующие продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого возможно каждый раз не более чем на 3 месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Кроме того, суд 1-й инстанции ошибочно указал, что срок обжалования постановления о продлении меры пресечения составляет 10 дней, а не 3 дня, как того установлено действующим уголовно – процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела, оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Установить ФИО2 срок содержания под стражей по 22 марта 2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: