СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-678/2019 судья суда 1-й инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника осужденной В.Е.Е. – адвоката Семашко О.С., предоставившей удостоверение № от 24.09.2018г., ордер №Н016574 от 01.10.2019г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, а также апелляционную жалобу защитника осужденной В.Е.Е. – адвоката Семашко О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года, которым 

В.Е.Е., 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

заменено не отбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ лишением свободы на срок двадцать четыре дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление адвоката Семашко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и не возражавшей против апелляционных требований прокурора, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

Приговором Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2019 года В.Е.Е. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. 

20 августа 2019 года в суд первой инстанции поступило представление начальника филиала по Ленинскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 о замене В.Е.Е. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года представление удовлетворено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Считает необходимым определить порядок следования В.Е.Е. к месту отбывания наказания самостоятельно, но за счет государства. В связи с чем, осуждённая подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Ссылаясь на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ прокурор требует засчитать период её содержания под стражей – со 2 сентября 2019 года, в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на незаконность взятия осуждённой под стражу в зале суда и определение порядка следования в колонию-поселение под конвоем, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Обращает внимание на то, что В.Е.Е. от следствия и суда не уклонялась, в розыск не объявлялась, мера пресечения ей не избиралась, в связи с чем, она её не нарушала, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ неверно указан момент начала исчисления отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, - с даты постановления судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной В.Е.Е. – адвокат Семашко О.С., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что её подзащитная не являлась в определенные дни для отбывания наказания, в связи с нахождением на лечении в ожоговом центре в начале августа. Представить доказательств суду не смогла по причине нахождения в отпуске её лечащего врача.

В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании соответствующих сведений из лечебного учреждения судом было отказано. 

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости оставить решение районного суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ В.Е.Е. разъяснены, данное обстоятельство подтверждается подпиской, памяткой и справкой (л.д. 10, 11, 12).

26 июля 2019 года осужденная была направлена для отбывания наказания в виде обязательных работ в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». 

Из рапортов инспектора УИИ УФСИН по Ленинскому району города Севастополя усматривается, что 26 и 29 июля 2019 года В.Е.Е. к обязательным работам не приступила. В телефонной беседе сообщила, что приступит к обязательным работам 30 июля 2019 года. 

30 июля 2019 года был осуществлен выход в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» для проверки отбытия наказания В.Е.Е., однако последней на отработке не было.

31 июля, 8 и 27 августа 2019 года В.Е.Е. вынесены письменные предупреждения за неявку на обязательные работы.

Согласно поступившим из ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» докладным, В.Е.Е. не выходила на отработку обязательных работ 1, 2, 5, 6, 7 августа 2019 года.

27 августа 2019 года осужденная в своих объяснениях указала, что с 13 по 19 августа 2019 года не выходила на отработку обязательных работ по причине нахождения на лечении в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова». Из объяснений осужденной следует, что уважительных причин не выхода на работу в периоды времени с 8 по 12 августа 2019 года и с 20 по 26 августа 2019 года у нее не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что В.Е.Е. злостно уклонялась от отбывания назначенного ей наказания, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами исследованными судом первой инстанции. Их содержание В.Е.Е. известно. Дело рассмотрено судом первой инстанции с её участием.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённой неотбытой части обязательных работ на лишение свободы.

Утверждение защитника о том, что В.Е.Е. в дни неявки для отбытия наказания находилась в ожоговом центре, ничем не подтверждается. 

Апелляционный довод адвоката о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из лечебного учреждения о нахождении осуждённой на лечении, не обоснован. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что с данным ходатайством защитник к суду не обращалась. 

В соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Стандартами осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятыми VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, самостоятельных мер по истребованию указанных сведений не предпринимала. 

Из содержания ответа на запрос Севастопольского городского суда, поступившего из ГБУЗС «Городская больница №4» (ожоговый центр), В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2019 года за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась. 

Таким образом, довод стороны защиты о наличии уважительных причин отсутствия В.Е.Е. на рабочем месте, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности.

Оснований для применения п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, о чем в своем апелляционном представлении просит прокурор, не имеется.

Согласно указанной норме уголовного закона в срок лишения свободы засчитывается время содержания обвиняемого под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Как усматривается из материалов производства, В.Е.Е. помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым в порядке исполнения приговора, а не в порядке избрания меры пресечения по уголовному делу, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

В связи с чем, засчитывать ей период пребывания в СИЗО с коэффициентом 1 к 2 к лишению свободы в колонии – поселении не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение в порядке предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства. 

Из содержания обжалованного постановления следует, что судом было принято решение поместить В.Е.Е. в СИЗО и определить порядок её следования в колонию-поселение под конвоем.

Как усматривается из материалов производства, суд исходил из того, что В.Е.Е. была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствовало её заключению под стражу.

Кроме этого, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание данные о личности В.Е.Е., которая систематически не исполняла возложенные на нее приговором обязанности. Уклонялась от поставленных перед ней задач при исполнении наказания в виде обязательных работ под любыми надуманными предлогами. Неоднократно отсутствовала по месту отбывания наказания в связи с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд полагал, что заключение осужденной под стражу, не нарушит её прав и законных интересов на свободу перемещения и частную жизнь, а также будет способствовать исполнению решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания поведение осуждённой в период апелляционного пересмотра данного дела. Так, о месте, дате и времени судебных заседаний В.Е.Е. уведомлялась всеми возможными и законными способами, однако в заседания не являлась, в связи с чем, разбирательства по апелляциям неоднократно откладывались, в том числе с вынесением постановления о приводе осуждённой сотрудниками УФССП России по г. Севастополю и г. Симферополю. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что находясь в условиях СИЗО в течение срока назначенного ей наказания - 24 суток, осужденная фактически отбыла его и 25 сентября 2019 года была освобождена из следственного изолятора по отбытию срока наказания. 

Для удовлетворения апелляционных требований прокурора об освобождении осуждённой из-под стражи в зале суда и определения порядка её следования в колонию – поселения самостоятельно, оснований не имеется, поскольку осуждённая отбыла наказание и освобождена из СИЗО более месяца назад. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года о замене В.Е.Е. неотбытой части наказания, назначенного приговором Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2019 года, в виде обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу защитника осужденной-адвоката Семашко О.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин