2-1053/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/18 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Коммунхоз», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Бакалы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Коммунхоз» (далее по тексту МУП «Коммунхоз») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что в результате переполнения уличного колодца, находящегося на балансе предприятия, произошло протекание расположенного под полом принадлежащей ему квартиры (

<

адрес>) канализационного лежака, которое, в свою очередь, стало причиной ухудшения состояния деревянных полов (лаг и досок) и напольного покрытия (линолеум) в кухне и прихожей квартиры. В связи со случившимся он, определив величину причиненного затоплением ущерба, которая составила 50 517 руб., обратился в МУП «Коммунхоз» с претензией, которая оставлена последним без внимания. Поскольку ущерб ему возмещен не был, а его требования, отраженные в претензии оставлены без удовлетворения, он, полагая, что на отношения, возникшие между ними, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с МУП «Коммунхоз» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50 517 руб., неустойку, равную 50 517 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсировать ему, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба (8 000 руб.), оформлением претензии (3 000 руб.), оплатой юридической помощи (18 000 руб.), оформлением доверенности (1 300 руб.).

Определением суда от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Бакалы» (далее по тексту ООО «ЖКС Бакалы») по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика.

ФИО1 и его представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, а в части возмещения вреда, в размере, установленной экспертом, то есть 35 565 руб. 92 коп.

Представитель МУП «Коммунхоз» ФИО3, не отрицая факта нахождения колодца на балансе представляемого им лица, а также переполнения такого колодца, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что такое затопление не могло произойти в результате переполнения колодца, а причиной вытекания вод из канализационных труб стало отсутствие заглушек, которые жилец, не проживающий в доме длительное время, не установил.

Представитель ООО «ЖКС Бакалы» ФИО4, не отрицая факта того, что дом, где расположена квартира истца, находится в управлении общества, а также факта переполнения колодца, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств затопления жилого помещения в результате не надлежащего оказания услуг жильцу.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Названный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ЖКС Бакалы», ранее имевший наименование общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис +» (далее по тексту ООО «ЖКС+»).

30.07.2018 управляющей организацией вместе с собственником составлен акт, из которого следует, что из-за протекания под полом канализационного лежака, причиной чего стало переполнение уличного колодца, находящегося на балансе МУП «Коммунхоз», пришли в негодность лаги, доски и линолеум, расположенные на кухне и прихожей.

Истец, как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ему случившимся ущерба, обратился индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 50 517 руб. (Заключение эксперта от 20.08.2018 № 22-Э-2018).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным и соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения его реального размера.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеизложенного, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в силу возникших сомнений относительно причин затопления квартиры и, соответственно, величины причиненного ущерба, в целях устранения таких сомнений, учитывая мнение сторон, не возражавших в назначении по делу экспертизы, назначил по делу строительно-техническую, оценочную экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2019).

Результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключение эксперта от 02.09.2019 № 2-1053-СТ/2019, показали, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, учитывая характер и локализацию повреждений, могла получить повреждения, отраженные в иске, в результате переполнения колодца централизованной системы водоотведения (канализации), имеющего техническое соединения с многоквартирным жилым домом.

Названное переполнение, то есть увеличение уровня канализационных вод, как следует из заключения, стало причиной, в отсутствие сантехнического оборудования и без должной (герметичной) заглушек входных отверстий системы отведения в квартире, выхода канализационных вод через входное отверстие системы отведения квартиры истца, являющейся первой точкой выхода.

При этом отмечено, что при наличии сантехнического оборудования и с должной, то есть герметичной установкой, канализационные воды могли выйти через унитаз, а в отсутствие таковой через входное отверстие системы отведения.

Экспертом не оставлено без внимания и то, что одновременный сброс вод соседних квартир, система водоотведения которых входит в единую систему водоотведения, проходящую через квартиру истца, в случае, когда выход сточных вод затруднен в результате переполнения колодца, создает давление в системе, которое могло привести к выдавливанию заглушек входного отверстия системы отведения, и, соответственно, затоплению.

Из заключения также видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры по состоянию на 30.07.2018 с учетом износа составляет 35 565 руб. 92 коп., без учета такового 48 976 руб. 62 коп.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. 

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд, изучив и оценив в Заключение эксперта от 02.09.2019 №, в том числе на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не поступало.

Определением суда от 10.09.2019 ходатайство МУП «Коммунхоз» о проведении судебного эксперимента, оставлено без удовлетворения.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая возражения ответчиков, юридически значимым обстоятельством является установление того, в результате чьих действий произошел залив квартиры и, соответственно, кто должен нести ответственность: управляющая организация или ресурсоснабжающая организация.

Такой правовой подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в Определениях от 04.09.2018 № 85-КГ18-10 и от 09.04.2019 № 5-КГ18-321.

В силу частей 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Во 2 абзаце п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в пп. «а» п. 1 и пп. «ж» п. 2 Правил.

Подпунктом «а» п. 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пп. «ж» п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем инженерные сети водоснабжения и водоотведения состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирногодома до внешней границы стены дома, и наружной части, находящейся за внешней границей стены дома. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, указанные сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что балансодержателем колодца, в результате переполнения которого произошло затопление квартиры истца, и канализационной системы села в целом является МУП «Коммунхоз», суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причиненный затоплением, на ресурсоснабжающую организацию, то есть МУП «Коммунхоз».

Рассматривая вопрос о возможности применения к отношениям, возникшим между истцом и ресурсоснабжающей организацией, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (пункт 11).

Материалами дела установлено, что 01.01.2016 между МУП «Коммунхоз» и ООО «ЖКС+» заключен Договор водоотведения №-А для предоставления коммунальных услуг потребителям.

По смыслу названного договора, исполнителем, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги истцу, является ООО «ЖКС+».

Таким образом, учитывая то, что причинение вреда истцу, в отсутствие договора между МУП «Коммунхоз» и ФИО1, не связано с исполнением такового и не находится в причинной связи с ним, суд, принимая во внимание особенность возникших правоотношений (внедоговорные), имеющий деликтный характер, не усматривает правовых оснований для принятия решения по настоящему спору с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (18 000 руб.), расходов, связанных оформлением доверенности (1 300 руб.), составлением претензии (3 000 руб.), определением величины ущерба (8 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения МУП «Коммунхоз», приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 13 000 руб.

Кроме того, исходя из того, что размер ущерба, определенный в досудебном порядке нашел свое частичное подтверждение, а истец в силу ст. 15 ГК РФ, избрав в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не лишен права на определение его величины самостоятельно определенным для себя способом, за исключением случаев, когда такой способ определен законом, суд, учитывая установленную судом обоснованность заявленного о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с МУП «Коммунхоз» в возмещение названных расходов 5 632 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МУП «Коммунхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 266 руб.

Поскольку лицами, на которых судом возлагалась обязанность по оплате экспертизы, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 23.07.2019, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с МУП «Коммунхоз» в пользу ходатайствующего 30 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Коммунхоз», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Бакалы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Республики Башкортостан «Коммунхоз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 565 руб. 92 коп. и в возмещение расходов, связанных определением величины ущерба 5 632 руб., оказанием правовой помощи 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Республики Башкортостан «Коммунхоз» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 924 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Республики Башкортостан «Коммунхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин