ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.10.2021г. в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между истцом и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму 1 815 798,32 руб. на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, 2021 года выпуска. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. Учитывая, что исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом автомобиля, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, 2021 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 633 600 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.10.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 815 798,32 рублей на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, 2021 года выпуска. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи. 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору. 

26.08.2024г. нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 921 797,98 рублей по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: N 18/38-н/18-2024-3-27.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1 паспорт серии 

<

№>: (VIN) 

<

№>, Марка, модель ТС: HYUNDAY SOLARIS, 2021 года выпуска, категория ТС: В, № двигателя: 

<

№>, кузов (кабина, прицеп): 

<

№>, ПТС 

<

№>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии 

<

№> в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. 

В остальной части требования ПАО «Быстро Банк» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья А.А. Аксенов