РЕШЕНИЕ

по делу № 12-147/17

27 декабря 2017 г., в г. Усть-Куте, 

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- адвоката адвокатского кабинета С., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что при оформлении материалов был нарушен порядок освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда основываются на результатах освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено актом освидетельствования от 06.06.2017г., проводимого в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Мировой судья не привел доказательств, которыми опровергнуты доводы защитника ФИО1, заявленные при рассмотрении дела. Освидетельствование в больнице проведено с грубым нарушением. Дежурный терапевт Л., проводивший освидетельствование, не мог использовать удостоверение № 007 от 15 декабря 2016 года, выданное ОГБУЗ «БО ПНД», поскольку оно обезличено. Кроме этого, автор жалобы указывает, что в акте от 06.06.2017 искажены факты психофизического состояния испытуемого ФИО1.

В дополнении к жалобе от 12 декабря 2017 года ФИО1 указал, что о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен, чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и его право на защиту.

ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 10 октября 2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение его жалобы отложить в связи с его выездом по служебной необходимости за пределы Иркутской области без указания времени его возвращения.

Поскольку явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не признана обязательной, жалоба ФИО1 рассмотрена без его участия, с учетом того, что в рассмотрении жалобы принял участие его защитник, - адвокат С., о чем вынесено отдельное определение. 

Адвокат С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 10 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2017 г. в 19 часов 10 минут в районе дома 43 по ул. Матросова в г. Усть-Куте Иркутской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом от 6 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

протоколом от 6 июня 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянение – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе, этот факт зафиксирован и на видеосъемке;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 178 от 6 июня 2017 года и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 6 июня 2017 года в 22 часа 03 минуты - 0,99 мг/л и в 22 часа 25 минут – 0,80 мг/л (л.д. 4), из которых следует, что 6 июня 2017 года в 22 часа 25 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения;протоколом о задержании транспортного средства от 6 июня 2017 года, в котором указано об отсутствии каких-либо видимых повреждений транспортного средства.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. Копии всех составленных процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1, ссылаясь на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 6 июня 2017 года, поскольку проведение всех процессуальных действий было проведено с использованием средств видеофиксации, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о допущенных нарушениях порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в установленном порядке видеосъемкой, а также в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в отношении ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Опровергаются и доводы ФИО1 о том, что о рассмотрении дела он не был извещен, в связи с чем нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела назначалось на 4 сентября 2017 года, в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка, которую он получил 18 августа 2017 года (уведомление о вручении на л.д.17). По заявлению ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2017 года, судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в связи с чем рассмотрение дело было вновь отложено на 10 октября 2017 года, судебную повестку ФИО1 вновь не получил, судебная повестка вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. При этом по заявлению ФИО1 от 18 августа 2017 года в качестве защитника был допущен адвокат Г., который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Факт управления ФИО1 6 июня 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспорен. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалованное постановление вступают в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд. 

Судья А.Н. Ещенко