Кизлярский городской суд РД Дело № 33а-8904/2025

Судья Августин А.А. в суде первой инстанции № 2а-660/2025

УИД: 05RS0019-01-2025-001113-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – Управление, УФНС России по РД, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 

<

.>, за 2021 год – 

<

.>, за 2022 год – 

<

.>, за 2023 год – 

<

.>, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

.>, за 2023 год - 

<

.>, транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 

<

.>, за 2023 год - 

<

.>, а также пени с 1 декабря 2023 г. по 3 февраля 2025 г. в размере 

<

.>

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 (ИНН

<

***>) состоит на налоговом учете в Управлении и в силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно исполнять обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. Совокупная налоговая обязанность учитывается на едином налоговом счете (ЕНС) и исполняется посредством единого налогового платежа (ЕНП). Отрицательное сальдо ЕНС образуется при недостаточности денежных средств для покрытия совокупной обязанности.

Налогоплательщик ФИО1 является собственником ниже перечисленных объектов налогообложения.

Недвижимое имущество:

- строение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- дом по адресу: 

<

адрес>;

- дом по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Транспортное средство - автомашина «

<

.>» государственный регистрационный знак №.

За 2020-2023 гг. налогоплательщику начислены имущественные налоги на общую сумму 

<

.>, из которых частично уплачено 

<

.>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 150107 от 16 декабря 2023 г. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынес судебный приказ №2а-259/2025, а в последующем отменил определением от 11 апреля 2025 г. в связи с возражениями ответчика.

По мнению Управления, факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № 88а-5934/2020).

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4сентября 2025 г. административные исковые требования частично удовлетворены и с ответчика ФИО1 в пользу Управления взыскана задолженность за счет имущества физического лица в размере 

<

.>, в том числе по: земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2023 в размере 

<

.>; земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений за 2023 в размере 

<

.>; налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах сельских поселений за 2023 в размере 

<

.>; сумме пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 

<

.> с 01.12.2023 по 03.02.2025; транспортному налогу с физических лиц за 2023 г. в размере 

<

.>

В удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2022 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2020 в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2021 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений за 2022 в размере 

<

.>; налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах сельских поселений за 2022 г. в размере 

<

.>; транспортному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 

<

.>, а всего на общую сумму 

<

.> отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение частично требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п.1 ст. 75 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН

<

***>) состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В указанный налоговый период ей на праве собственности принадлежали объекты налогообложения:

- строение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- дом по адресу: 

<

адрес>;

- дом по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №);

- транспортное средство а/м «

<

.>» г.р.з. №.

Данные обстоятельства следуют из материалов административного дела и сторонами не оспариваются.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что за 2020-2023 гг. налогоплательщику начислены имущественные налоги на общую сумму 

<

.>, из которых частично уплачено 

<

.>, в связи с чем Управлением в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления.

Согласно налоговому уведомлению № 77366366 от 29 июля 2023 г. (л.д.16-17) ответчик уведомлена о необходимости уплатить транспортный налог за 2022 г., земельный налог за 2020-2022 гг., налог на имущество за 2022 г. на общую сумму 

<

.> не позднее 1 декабря 2023 г.

Поскольку ответчик обязанность по уплате указанных налогов не исполнил в полном объеме, налоговым органом в его адрес направлено требование № 150107 об уплате задолженности по состоянию на 16 декабря 2023 г. (л.д.18-19) о взыскании транспортного налога – 

<

.>, налогов на имущество физических лиц на сумму 

<

.> и земельных налогов на сумму 

<

.>, а всего на сумму 

<

.> и пени 

<

.>. Срок для добровольного исполнения установлен до 16 января 2024 г.

13 августа 2024 г. ответчику направлено уведомление № 148249942 (л.д.14-15) о необходимости уплатить транспортный, земельные налоги за 2023 г. и налог на имущество за 2023 г. на общую сумму 

<

.> не позднее 2 декабря 2024 г.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №263-ФЗ) введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона №263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона №263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

При таких обстоятельствах выставление нового требования не требовалось.

25 февраля 2025 г. по заявлению налогового органа, поданного в порядке ст. 48 НК РФ, 18 февраля 2025 г. (согласно сведениям официального сайта судебного участка https://105.dag.msudrf.ru), мировым судьей судебного участка №105 г. Кизляр Республики Дагестан вынесен судебный приказ №2а-259/2025 о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени.

11 апреля 2025 г. тем же мировым судьей вынесено определение от об отмене ранее вынесенного судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Административное исковое заявление в соответствии абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) подано в суд 20 февраля 2025 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате спорных налогов административным ответчиком в полном объеме исполнена не была, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена. Размер задолженности является правильным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу за период 2020-2021 г.г., налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2022 г. на общую сумму 

<

.>

Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд исходил из того, что представленные доказательства, а именно чек по операции от 2 ноября 2023 г. (л.д.52) подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности по уплате указанных налогов, поскольку реквизиты и УИН единого налогового платежа на сумму 

<

.> совпадают с УИН платежа, указанным в направленном ответчику уведомлении №77366366.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ под ЕНП понимаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст.11 НК РФ).

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, названная норма предполагает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, при этом должна соблюдаться предусмотренная вышеуказанным пунктом последовательность определения принадлежности соответствующих денежных средств, которая начинается с недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения (с учетом особенностей, установленных в отношении налога на доходы физических лиц и недоимки по нему). При этом определение принадлежности ЕНП осуществляется автоматически, и информация направляется в федеральное казначейство в день платежа на основании сведений о платежах, поступающих из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ.

Судом первой инстанции не были установлены такие обстоятельства, как формирование и учет совокупной обязанности административного истца на момент уплаты последней, являющейся предметом спора задолженности, и определением налоговым органом на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, предусмотренной п. 8 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, нормы права, подлежащие применению, судом применены не были, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта в указанной части.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ответчиком квитанции не свидетельствуют о погашении суммы недоимки по конкретным налогам и пени, заявленным к взысканию по настоящему иску, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями, данные платежи распределяются налоговым органом на погашение сумм отрицательного сальдо начиная с недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение налоговой обязанности.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства в части освобождении стороны от уплаты государственной пошлины.

Так пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены ст. 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - ст. 107 КАС РФ.

Согласно ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в той части, в которой налоговому органу отказано в удовлетворении исковых требований, он подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2022 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2020 в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2021 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений за 2022 г. в размере 

<

.>; налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах сельских поселений за 2022 г. в размере 

<

.>; транспортному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 

<

.>, а всего на общую сумму 

<

.>,- отменить.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан и взыскать с ФИО1 (ИНН

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан задолженность по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2022 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2020 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2021 г. в размере 

<

.>, земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений за 2022 в размере 

<

.>; налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах сельских поселений за 2022 г. в размере 

<

.>; транспортному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 

<

.>, а всего на общую сумму 

<

.>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

.> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года