Дело №2а-6444/2023 

УИД 75RS0001-02-2023-008646-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору в размере 12788,25 руб. Полагая, что ответчиком длительное время не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, не предоставляются ответы на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а), направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

В представленном отзыве на административный иск представитель административного ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, полагая заявленный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. 

В судебное заседание представители административного истца ООО «МКК Кангария», представители ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность в размере 12788,25 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №1 г. Читы. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга в размере 129121,39 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате и иные доходы, в банки, к операторам связи, в Управление Росреестра, в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк», ПАО ФК «Открытие» на имя должника открыты лицевые счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банках. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака. 

Согласно поступившим ответам сведения в отношении должника ФИО2 о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака отсутствуют.

По данным Управления Росреестра по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий по указанному адресу осуществлен выход, в результате которого установить должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает длительное время, по оставленной повестке должник не явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также по сведениям Управления Росреестра по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрирована квартира по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Борзинское РОСП для проверки местонахождения должника.

В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы контрольно-регистрирующие органы: ГИМС МЧС о наличии информации о зарегистрированных на имя должника маломерных судов; в инспекцию Гостехнадзора по Забайкальскому краю о наличии самоходных машин, зарегистрированных за должником; в УМВД России по Забайкальскому краю о наличии зарегистрированного оружия на имя должника.

В результате полученных ответов имущество, на которое можно было обратить взыскание, не установлено.

Согласно данным ПФР должник трудоустроен в Сервисном локомотивном депо ФЛ «Дальневосточный» ФЛ «Забайкальский» ООО "Локотех-Сервис". 

На основании вышеуказанного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поскольку заявление на исполнительный розыск должника не поступало, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «МКК Кангария» от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в банки и регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии последнего.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истец располагал сведениями о наличии исполнительного производства, по которому он является взыскателем. Кроме того, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно, не приведено заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023