Дело №12-148/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 августа 2019 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Бастион электронные системы безопасности» ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* от 31 мая 2019 года о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Бастион электронные системы безопасности» ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* от 31 мая 2019 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Бастион электронные системы безопасности» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт не исполнения предписания Волго-Вятского ГУ Банка России от 11.01.2019 вынесенного в отношении ЗАО «Бастион электронные системы безопасности» (Далее – ЗАО «Бастион»). 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на него в обосновании которой указал, что он как руководитель организации предпринимал все меры для устранения нарушения начиная с 2014 года. Поданы документы в ИФНС о ликвидации путем реорганизации. Через три месяца организация ЗАО «Бастион» существовать уже не будет, регистрационные действия с регистратором вестись не будет, в связи с чем заключение договора с регистратором нецелесообразно. Информация о времени и месте рассмотрения дела должна быть направлена лицу по месту его проживания, однако этого сделано не было. ФИО1 получил постановление только 3.06.2019, а 31.05.2019 он находился на больничном, не имел возможности каким-либо образом защитить себя. При составлении протокола были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно, ФИО1 считает своим родным языком – язык «Водь», его право, предусмотренное ст.26 Конституции РФ, было нарушено, так как должностное лицо не уточнило какой язык является родным для ФИО1 Также в протоколе отсутствует отметка о том, что ему были разъяснены его права. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, обратил внимание суда на нарушение прав ФИО1 отсутствием переводчика в судебном заседании с его родного языка «Водь». Пояснил, что права ФИО1 нарушены, поскольку он не извещен о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Его права, которыми он обладает, в частности право иметь по делу защитника, право на переводчика ему не разъяснялись. Процессуальное право на переводчика, а также ознакомление с документами на его родном языке, грубо нарушено, в связи с чем постановление подлежит отмене. Лицо, составившее административный протокол было извещено о том, что началась процедура реорганизации, тем не менее, все равно протокол был составлен. 

Лицо составившее административный протокол юрисконсульт юридического отдела Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ И* в судебном заседании полагала жалобу не подлежащую удовлетворению. Пояснила, что как должностное лицо ФИО1 извещался по месту нахождения юридического лица, а также по месту его жительства, которое было указано им самим при регистрации юридического лица. Почтовые извещения, направленные по месту нахождения юридического лица были получены. 15.05.2019 в адрес Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ поступил отчет об исполнении предписания от ФИО1, что свидетельствует о том, что он знал о том, что в отношении возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания, о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении не заявлял. Права ФИО1 разъяснялись ему как в уведомлениях, которые ему были направлены, так и протоколе об административном правонарушении. Полагает несостоятельным довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 он является носителем «мертвого» языка фино-угорских народов. Указанное ничем не подтверждено, и фактически является злоупотреблением правом на рассмотрение дела с участием переводчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Волго-Вятским ГУ Банка России мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлено нарушение ЗАО "Бастион» требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в необеспечении Обществом надлежащего ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

На основании указанных норм Банком России в адрес Общества было направлено предписание от 11.01.2019 №Т4-35-2-2/351 об устранении вышеуказанного нарушения законодательства Российской Федерации в срок до 11 апреля 2019 года, а также о предоставлении в Банк России отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Данное предписание получено ЗАО "Бастион» 21 января 2019 года.

Однако в ответ на предписание в Волго-Вятское ГУ Банка России 15.05.2019 от ЗАО "Бастион» поступил отчет об исполнении предписания, содержащий информацию о том, что было проведено общее собрание акционеров, на котором было приято решение о реорганизации общества в ООО «Бастион». Исполнение предписания до 11.04.2019 не представилось возможным, поскольку два акционера общества находились в других городах, а ответственный за исполнение решения находится на больничном, в связи с чем не было направлено и ходатайство о продлении срока предписания. Ввиду исполнения предписания просил снять его с контроля. 

Посчитав, что к установленному сроку предписание не исполнено в отношении ЗАО «Бастион» и генерального директора ЗАО «Бастион» были составлены административные протоколы по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. 

31.05.2019 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-73-ДЛ-19-10753/3110-1 о привлечении генерального директора ЗАО «Бастион» к административной ответственности. 

Законность предписания Банка России сомнений не вызывает, поскольку в силу статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ; Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой ГК РФN, вступившего в силу с 1 октября 2013 года, акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктами 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 1 октября 2014 года) указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ. Таким образом, после 1 октября 2014 года у юридического лица имелась возможность для своевременной передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что предписание предусматривало устранения нарушения законодательства путем заключения договора с регистратором и представления копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра.

Руководитель ЗАО «Бастион» выбрал иной способ исполнения предписания – изменение организационно правовой формы общества. Однако при этом он должен был учитывать сроки реорганизации юридического лица. 

Как следует из материалов дела, на день вынесения постановления и на день рассмотрения жалобы судом ЗАО «Бастион» остается закрытым акционерным обществом и продолжает нарушать нормы действующего законодательства, поскольку договор с регистратором так и не заключен, акт приема-передачи документов системы ведения реестра отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок указанные в предписании нарушения ЗАО "Бастион" не устранены.

Вопреки доводам жалобы, генеральный директор ЗАО «Бастион» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В частности 13.05.2019 в 13:08 сотрудник ЗАО «Бастион» получил телеграмму для генерального директора ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо, направление извещения по месту нахождения юридического лица, где он исполняет свои должностные обязанности правомерно. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 знал о составлении в отношении него и ЗАО «Бастион» протокола об административном правонарушении 20.05.2019. 

20.05.2019 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. При этом ходатайства об отложении составления протокола в связи с болезнью, и невозможностью явиться к должностному лицу не поступало. 

21.05.2019 Протокол и уведомление с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу ЗАО «Бастион» и были получены его сотрудником 23.05.2019. 

В период с 28.05.2019 по 30.05.2019 ФИО1 не находился на больничном, соответственно, должен был находится на рабочем месте, где имелось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, которое было получено ЗАО «Бастион» 23.05.2019. 

С учетом указанного, доводы представителя ФИО1 о нарушении прав ФИО1 его не извещением и рассмотрением дела в его отсутствие нахожу несостоятельными. 

Также в связи с указанным не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что права ФИО1 не разъяснялись, поскольку ФИО1 уклонился от личного присутствия при составлении протокола и вынесении постановления. Необходимый объем прав был ему разъяснен в направленных ему уведомлениях и протоколе об административном правонарушении. 

Не может служить основанием к отмене постановления и тот факт, что родной язык ФИО1 - «Водь». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, родился в 

<

адрес>, окончил школу №* 

<

адрес>, где получил среднее образование. Кроме того, отчет об исполнении предписания, направленный Центральному Банку, а также приложенные к нему документы выполнены на русском языке. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 владеет русским языком, в связи с чем его права при производстве по делу об административном правонарушении в отсутствие переводчика не могли быть нарушены, поскольку в переводчике на «мертвый» язык – «водь» он не нуждался. 

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* от 31 мая 2019 года о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Бастион электронные системы безопасности» ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Берхеева