Дело №12-182/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

защитника заявителя ФИО1,

а также потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в оставлении в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, совершённом 27 июня 2020 года в 17 часов 30 минут возле д.4 по ул. Ленина с. Горки Новоусманского района Воронежской области, когда он, управляя автомобилем Ниссан Пасфайндер (г/н №), после столкновения с припаркованным автомобилем ВАЗ-2104 (г/н №), принадлежащим ФИО9, оставил место ДТП, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В качестве наказания ФИО2 мировым судьёй назначено лишение его права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО2 обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов об отмене вынесенного постановления заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению при производстве по настоящему делу. 

Так, в нарушение правил подсудности дело было рассмотрено мировым судьёй в то время, как производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьёй районного суда. 

Помимо этого объяснения ФИО2, по итогам которых 30 июня 2020 года в 9 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении, были даны после составления протокола – в 11 часов 30 минут того же дня. 

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не высылалась привлекаемому к ответственности лицу в то время, как в самом определении было указано иное место и время рассмотрения дела – 7.07.2020 года в 10 часов в каб.207 Новоусманского ОГИБДД, что существенно отличается от факта рассмотрения дела мировым судьёй. 

Должные доказательства виновности ФИО2 в совершённом правонарушении отсутствуют. Так, очевидцы ДТП не допрошены, видеозапись момента ДТП в материалах дела отсутствует, авто-трасологическая экспертиза по делу не проводилась, а оформление ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось спустя 2 дня после самой аварии. 

При указанных нарушениях заявитель полагал, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем при отмене обжалуемого постановления просил также и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель не явился, письменно просив через своего защитника рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ с участием его защитника. Последний в судебном заседании доводы вышеуказанных жалобы и дополнений к ней поддержал и просил их удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО9 возражал против удовлетворения данной жалобы, указав, что именно на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в его машине, виден виновник аварии, а именно его автомобиль и госномер последнего. При этом полагал, что процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ОГИБДД, не должны лишать его права на получение страхового возмещения от страховой компании в рамках действия Закона «Об ОСАГО». 

Изучив материалы административного дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичной обоснованности поданной в суд жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, представленные ему, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения самого ФИО2, потерпевшего ФИО9, схема места ДТП, иные материалы дела. Однако, верная оценка дана была мировым судьёй не всем исследованным им доказательствам. Так, как справедливо отмечено защитником и заявителем в их жалобе, объяснения ФИО2, данные им 30.06.2020 г. в 11 часов 30 минут, даны действительно позже составленного в отношении него в 9 часов 50 минут тех же суток протокола, что исключало возможность признания их допустимым доказательством по делу и должно было быть негативно оценено мировым судьёй в вынесенном им постановлении. В месте с тем, как следует из текста оспариваемого постановления при рассмотрении дела по существу мировым судьёй сам ФИО2 принимал непосредственное (личное) участие и согласно тексту постановления сам дал мировому судье признательные объяснения в части подтверждения всех тех фактических обстоятельств, что были описаны в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять данным объяснения мировой судья не нашел правильно, отразив данное в оспариваемом постановлении. Иные же доказательства в своей совокупности полностью подтверждали вывод о виновности ФИО2 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. 

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы районным судом самим потерпевшим суду была представлена видеозапись момента ДТП, из которой усматривается не только факт наезда белого Ниссана Пасфайндера при его движении задним ходом на стоящий автомобиль с работающим видеорегистратором, но и госномер данного автомобиля «В 002 ХА / 36». Данная видеозапись, как следует из текста оспариваемого постановления, не была предметом исследования мировым судьёй, но, вместе с тем, она подтверждает вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Последней предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В этой связи районным судом данное доказательство принимается в качестве дополнительного, в особенности в условиях предусмотренного ч.2 ст.25.2 КоАП РФ права потерпевшего на представление доказательств. 

Что касается доводов жалобы о нарушении правила подсудности, установленного ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, должно быть рассмотрено судьей районного суда, то данное утверждение основано на ошибочном толковании закона. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При этом установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Из указанных положений постановления Пленума следует, что наличие в деле лишь формально вынесенного сотрудником дорожной полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие реальных временных либо процессуальных затрат по такому делу о проведении административного расследования не свидетельствует и в свою очередь не может служить основанием для изменения общей отраслевой подсудности дела. Из смысла ч.ч.1-3 ст.23.1 КоАП РФ следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются по общему правилу мировыми судьями. По настоящему делу после вынесения инспектором ДПС 29 июня 2020 года определения о проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем места ДТП все процессуальные действия, направленные на поиск и установление виновного, свелись лишь к просмотру сотрудниками ДПС видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине потерпевшего, поиску по электронной базе данных собственника автомобиля Ниссан Пасфайндера с г/н №, звонку его владельцу, указанному к ГИБДД при постановке на регистрационный учёт, о чем свидетельствует соответствующий рапорт инспектора ДПС (л.д.7) и вызову лица, указанного собственником в ОГИБДД для получения у него объяснений по данному поводу с распечаткой «карточки водителя», на что особых ни временных, ни процессуальных затрат не потребовалось, исходя из самого факта составления протокола об административном правонарушении уже на следующий день после этого (л.д.3). При таком положении мировой судья пришёл к правильному выводу о подсудности именно ему данного дела об административном правонарушении, обоснованно не усмотрев правовых и фактических оснований для направления его на рассмотрение в районный суд. 

Довод защитника о том, что вынесенное инспектором ДПС определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленном законом порядке не отменено и, соответственно, имеет юридическую силу, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никак не умаляет и не нарушает каких-либо прав самого привлекаемого к ответственности лица. 

По аналогичной причине суд отвергает и довод стороны защиты о времени и месте рассмотрения дела, указанном в данном определении (на л.д.4), а также ненаправлении копии данного определения самому ФИО2 В соответствии с ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток действительно вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В то же время по смыслу закона для выполнения данного требования лицо, привлекаемое к ответственности, должностному лицу, его вынесшему, должно быть известно. В рассматриваемом случае при вынесении 29 июня 2020 года определения о возбуждении дела инспектор ДПС не знал о том, кто в момент ДТП находился за рулём автомобиля, оставившего место аварии. При таком положении и получатель копии данного определения отсутствовал. Указание же в данном определении времени и места рассмотрения дела также ни коим образом не нарушило каких-либо прав ФИО2, который принял личное участие в рассмотрении дела мировым судьёй, был праве знакомиться со всеми его материалами и, соответственно, выяснить все обстоятельства, которые ему были не ясны, дав соответствующие объяснения. Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьёй, никаких ходатайств и возражений от привлекаемого к ответственности лица не поступило.

Осмотр же места ДТП спустя 2 дня после самого ДТП никак не исключает состава правонарушения в действиях виновного лица, поскольку объясняется объективными причинами, связанными с поздним обнаружением самим потерпевшим факта ДТП. 

С учётом всего вышеизложенного районный суд находит, что само оспариваемое постановление было вынесено с учётом фактических обстоятельств дела, им правильно установлена вина ФИО2 в умышленном оставлении места ДТП, участником которого он стал. Об этом свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы с участием сторон. Из неё следует, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществляет движение задним ходом, врезается в припаркованный автомобиль, после чего сам ФИО2 убедился в произошедшем контакте автомобилей, открыв свою водительскую дверь и осмотрев повреждения автомобиля потерпевшего, затем закрыл дверь и скрылся с места ДТП, никак не попытавшись не только выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, относящиеся к случаям ДТП, но и не предпринял никаких попыток по поиску потерпевшего, в то время, как со слов самого владельца повреждённого автомобиля ФИО9 его автомобиль был припаркован у частного дома, а под лобовым стеклом в салоне его машины вообще был указан его, как владельца машины, номер телефона, в связи с чем какого-либо труда для поиска владельца повреждённого транспортного средства для виновника аварии бы не составило. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в минимальных виде и размере, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не взирая на то обстоятельство, что ранее (в течение 1 года) он уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД согласно данным административной практики (л.д.14), в связи с чем какому-либо снижению не подлежит.

Малозначительным совершённое ФИО2 правонарушение также не считаться не может в силу реального материального ущерба, причинённого в результате ДТП (согласно объяснениям потерпевшего сильно повреждена правая передняя дверь его машины). 

3-месячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ и исчисляемый с момента совершения правонарушения, мировым судьёй соблюдён.

Само вынесенное им постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ за исключением ссылки на подтверждение вины ФИО2 протоколом об административном правонарушении и его объяснениями, данными 30.06.2020 года. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учётом данных обстоятельств суд находит, что вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит лишь изменению в части описания доказательств, которыми вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается, констатируя, что данное никак не ухудшает его положения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично – изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на подтверждение вины ФИО2 в совершении данного правонарушения его письменными объяснениями от 30.06.2020 года, а также протоколом об административном правонарушении от того же числа. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.