Мировой судья: Маргарян Р.А. 61MS0105-01-2025-000316-95

Дело № 12-84/2025

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Шалыгина Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением защитник Шалыгин О.С. не согласился, подал жалобу, указав, что постановление является незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Им были приобщены фото с места административного правонарушения, на которых видно, что выполнить маневр с соблюдением требованием правил оставаться на своей полосе невозможно, так как на этом перекрестке при повороте все водители объезжают препятствие в виде неровности, или «визуального провала», угрожающей безопасности дорожного движения, и на этом повороте у правого края проезжей части нанесена горизонтальная сплошная разметка, которую невозможно не пересечь при выполнении маневра. Инспектору ДПС ФИО2 были предъявлены для обозрения фотографии, и был задан вопрос, что он может пояснить по поводу вышеуказанной горизонтальной разметки, соответствует ли она ГОСТу, на что он ответил, что не знает, что это за разметка, «возможно ее нарисовали, когда делали колодец». Однако мировой судья не дал этому обстоятельству оценку. При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. В связи с чем, просит отменить постановление от 20.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шалыгин О.С. доводы жалобы поддержали. Также защитник Шалыгин О.С. пояснил, что ФИО1 не мог повернуть, так как пересек бы линию сплошной разметки, ограничивающую обочину и дорогу. ФИО1 объезжая данную линию, зацепил колесами полосу, предназначенную, для встречного движения.

При рассмотрении жалобы допрошен ИДПС ФИО2, который пояснил, что на фотографии (л.д. 47, 53, 54) не усматривается наличие линии разметки, возможно, это – следы соли.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Шалыгина О.С., ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2025 в 14 часов 10 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № рег., при повороте направо пересек дорожную горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Факт выезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден материалами дела, оцененными мировым судьей. Представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, основания для их исключения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что было невозможно выполнить маневр с соблюдением правил оставаться на своей полосе, так как на перекрестке при повороте необходимо объехать препятствие в виде неровности, а также на повороте у правового края проезжей части нанесена горизонтальная сплошная разметка, которую невозможно не пересечь при выполнении маневра, является несостоятельным. 

Из материалов дела, в том числе, представленных фотоматериалов, видеозаписи усматривается, что водитель мог объехать препятствие без нарушения правил дорожного движения. 

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из представленных фотоматериалов, не усматривается наличие сплошной одинарной линии, обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении наказания водителю ФИО1, мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены, либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Шалыгина Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.Ю. Соловьева