Полный текс решения изготовлен 21 сентября 2023 года

№

51RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ккоммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Полярный районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указав, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией и горячей воде, в том числе в отношении многоквартирного 

<

адрес>.

Квартира № в многоквартирном 

<

адрес> находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования ЗАТО Александровск.

В нарушение норм действующего жилищного законодательства ответчиком не производилась надлежащим образом оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за «отопление и подогрев воды» в размере 385 670,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимались.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 670,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056,71 рублей. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» были удовлетворены, по заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией и горячей воде, в том числе в отношении многоквартирного 

<

адрес>.

Квартира № в многоквартирном 

<

адрес> находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования ЗАТО Александровск.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: М.О., 

<

...> 

<

адрес> (Л.д. 76-77).

Как разъяснено в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является нанимателем жилого помещения, оснований взыскания денежных средств по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности, оснований взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ккоммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова