Дело №1-5/2021

78RS0017-01-2018-003163-13

Постановление

г. Санкт-Петербург 

05 марта 2021 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Тельновой С.А., 

при секретаре Даровском В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» - 

<

ФИО>27, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Евсегнеев В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-5/2021 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего два высших образования, 

<

семейное положение>, работающего 

<

место работы>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного 27.03.2019 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.216 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства и ремонта зданий, сооружений, помещений сроком 2 года, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 приговор изменен, ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216УК РФ, а именно в том, что ФИО2 в качестве покупателя 05.10.2015 по результатам конкурса заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице Акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в качестве продавца договор №307 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями которого он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое находится в собственности Санкт-Петербурга, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания №20 от 18.06.2007, а также распоряжения Главы администрации Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8 от 20.08.2013 №8053-р, в связи с чем передано в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения, а также на основании Приказа председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 относится к числу выявленных объектов культурного наследия «Дом ФИО3» и используется с учетом требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга, установленных в отношении объектов (выявленных объектов) культурного наследия;

при этом по условиям Договора ФИО2, как покупатель, обязан был:

в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта, выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, предусмотренные п.п.1-3 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; согласовывать все ремонтно-строительные и реставрационные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (п.1.1.1 Договора); 

выполнить условия конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом Заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от 18.06.2007 №20, принятого Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга, в срок не позднее 28.09.2017 (п.3.2.3 Договора);

выполнить работы, предусмотренные в п.3.2.3 Договора, только при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга (п.3.2.5 Договора); 

обеспечить технический надзор за проведением работ, предусмотренных в п.3.2.3 Договора (п.3.2.6 Договора);

и на основании акта приема-передачи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, составленного в Санкт-Петербурге 26.10.2015, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» передано ФИО2, и им, как покупателем, принято жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от которого он получил ключи, ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий по состоянию квартиры не имел, в период времени с 05.10.2015 по 04.11.2015 приискал 

<

ФИО>10 для оказания юридической помощи в выполнении и согласовании в контролирующих государственных органах власти документов, необходимых для производства строительных работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которым в период времени с 04.11.2015 до 11.11.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, заключил договор №23/1 от 11.11.2015 на выполнение и согласование в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и в Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – МВК) проекта усиления аварийного перекрытия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В целях исполнения условий данного договора 

<

ФИО>10 в Санкт-Петербурге заключил договор №46/15 от 04.11.2015 между ним в качестве заказчика и ООО «Архинж» ИНН 

<

***> в лице генерального директора 

<

ФИО>11 в качестве подрядчика, на выполнение работ по обследованию технического состояния 

<

адрес>, с разработкой предложений по устранению аварийного состояния перекрытия.

В целях исполнения условий указанного договора с 

<

ФИО>10, действующим в интересах ФИО2, в период времени с 04.11.2015 по 31.12.2015 ООО «Архинж» в лице генерального директора и главного инженера проекта 

<

ФИО>11: 

выполнена экспертиза технического состояния строительных конструкций квартиры жилого дома по адресу: 

<

адрес> «Отчет по материалам обследования. Шифр 1507928», согласно выводам которой: кирпичные наружные и внутренние несущие стены в квартире находятся в работоспособном состоянии, деревянное заполнение междуэтажного перекрытия над 1-ым этажом в помещениях кухни, ванной комнаты и санузла находится в аварийном состоянии, металлические балки междуэтажного перекрытия над 1-ым этажом в помещениях квартиры находятся в работоспособном состоянии. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации строительных конструкций квартиры даны рекомендации о выполнении полной замены деревянного заполнения междуэтажного перекрытия над 1-эм этажом в помещениях кухни, ванной комнаты и санузла по специальному проекту, проведении антикоррозийной защиты металлических балок междуэтажного перекрытия над 1-ым этажом, выполнении замены деревянного и оконного заполнений, выполнении полной замены инженерных сетей и оборудования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и отопления квартиры, а также разработана «Рабочая документация по устранению аварийного состояния перекрытия квартиры жилого дома». Адрес: 

<

адрес>. «Рабочая документация Шифр 1507928», которой предусмотрены следующие работы: - демонтаж деревянного заполнения перекрытия над 1-ым этажом в помещениях кухни, ванной и санузла; - устройство нового заполнения перекрытия по существующим балкам из двутавра № 18, расположенным с шагом 1,17 м, - заполнение перекрытия – сборные железобетонные плиты БПР. В местах добора в связи с трапециевидной формой помещения в плане выполняются небольшие монолитные железобетонные участки толщиной 80 мм из бетона класса В20 с арматурой класса АIII, - усиление междуэтажного перекрытия путем приварки к верхнему и нижнему поясам дополнительных листов. Сечение листов, привариваемых по всей длине балки, составляет: для верхнего пояса – 70х12 мм; для нижнего пояса – 110х10 мм.

В этот же время ФИО2 с целью исполнения условия договора № 307 АК от 05.10.2015 об устранении непригодного для проживания состояния жилого помещения, 16.11.2015 подал в КГИОП заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения – Дом ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого в феврале 2016 года получил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ №2-17004/5-0-2, утвержденное 08.02.2016 Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП, на выполнение обследования технического состояния несущих конструкций (стен, междуэтажных перекрытий) в зоне 

<

адрес>, разработку проектной документации на проведение первоочередных (противоаварийных) ремонтных работ, при этом в задании было указано, что проектная организация и производственная организация, в том числе по видам работ, должны иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ,

заданием предусмотрено требование о ведении авторского и технического надзора с ведением специального журнала и выполнением фотофиксации (до начала, во время и после окончания работ). 

После чего ФИО2 15.02.2016 подал в КГИОП заявление о согласовании проектной документации - «Экспертизы технического состояния строительных конструкций квартиры жилого дома», а также «Рабочей документации по устранению аварийного состояния перекрытия квартиры жилого дома» (шифр 1507928), разработанных ООО «Архинж» в 2015 году, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения – Дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес> выступая при этом в качестве ответственного представителя.

Также в период времени с 08.02.2016 по 23.06.2016 ФИО2 с помощью 

<

ФИО>10 приискал и изготовил следующие документы, необходимые для получения разрешения на производство работ в КГИОП и МВК, но не имеющие юридической силы, так как содержащиеся в них условия и договорные обязательства не были выполнены самим ФИО2, как заказчиком:

- договор №56-3 от 03.06.2015 между ФИО2 и ООО «Архинж» на выполнение авторского надзора за производством строительных работ по ремонту конструкций согласно проекта (шифр 1507928), находящихся в аварийном состоянии, на объекте по адресу: 

<

адрес> 

- приказ генерального директора ООО «Архинж» 

<

ФИО>11 №10 от 17.06.2016 «О назначении ответственного за авторский надзор на объекте», которым инженер-проектировщик 

<

ФИО>12 назначен ответственным за проведение авторского надзора на объекте: 

<

адрес> 

- договор №34 от 15.06.2016 между ФИО2 и ООО «Ростра-Питер», на выполнение технического надзора за производством строительных работ по ремонту конструкций, находящихся в аварийном состоянии, по адресу: 

<

адрес> 

- Приказ генерального директора ООО «Ростра-Питер» 

<

ФИО>10 №35 от 20.06.2016 о назначении ответственным за проведение технического надзора на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>13,

- договор строительного подряда №20/03-201 от 20.06.2016, место заключения – Санкт-Петербург, между ФИО2 в качестве заказчика и ООО «Строй-Сервис» (имеющим лицензию Министерства культуры РФ № МКРФ 00327, выданную 11.12.2012 на выполнение работ по ремонту, реставрации и воссозданию элементов и др. на объектах культуры), в лице генерального директора 

<

ФИО>14 в качестве подрядчика, на выполнение комплекса строительных работ по ремонту конструкций, согласно проекта (шифр – 1507928) находящихся в аварийном состоянии, на объекте, принадлежащем заказчику, по адресу: 

<

адрес>, условия которого по привлечению ООО «Строй-Сервис» к выполнению работ по договору, передаче подрядчику рабочей документации и оплате подрядчику стоимости договора ФИО2 не выполнил,

- приказ генерального директора ООО «Строй-Сервис» 

<

ФИО>14 № 67 о назначении ответственным за проведение строительных работ на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

после чего ФИО2 23.06.2016 подал указанные документы, а также разработанные ООО «Архинж» проектную документацию («Рабочая документация»), технический отчет о состоянии объекта культурного наследия («Экспертиза технического состояния») (шифр 1507928) и заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ в КГИОП;

и на основании указанных документов ФИО2 получил разрешение КГИОП от 03.08.2016 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ИНН №, ОГРН №, в лице генерального директора 

<

ФИО>15, на проведение работ по устранению аварийного состояния перекрытия 

<

адрес> на объекте культурного наследия «Дом ФИО3», адрес: 

<

адрес> на срок до 31.10.2016, согласно которому ответственным производителем работ является - ФИО2, 

а также он был ознакомлен и получил перечень обязательств, выполнение которых необходимо при производстве работ по указанному разрешению, среди которых в том числе указаны: п. 2 – выполнять условия настоящего разрешения, не допуская отступлений и изменений проекта в натуре без надлежащего разрешения организаций, согласовавших проект; п.9 – по истечении срока действия настоящего разрешения получить новое разрешение.

После этого ФИО2 с целью получения разрешения МВК на производство строительных работ на объекте культурного наследия - 

<

адрес>

11.10.2016 подал в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», МФЦ Петроградского района (сектор № 2), обращение о предоставлении услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, то есть на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, разработанной в 2015 году ООО «Архинж» для 

<

адрес> и заявление в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил разрешить переустройство, то есть производство работ согласно прилагаемому проекту (проектной документации), в жилом помещении по вышеуказанному адресу, занимаемом на основании договора купли-продажи от 05.10.2015, 

на срок производства ремонтно-строительных работ с 03.08.2016 по 31.10.2016, 

дав обязательство осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (проектной документаций); обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования либо уполномоченного им органа для проверки хода работ; осуществить работы в установленные сроки и с соблюдением согласованного режима проведения работ,

и предоставил договор купли продажи жилого помещения №307 АК от 05.10.2015, проектную документацию, включающую «Экспертизу технического состояния строительных конструкций квартиры жилого дома». Адрес: 

<

адрес>. «Отчет по материалам обследования. Шифр 1507928», и «Рабочую документацию по устранению аварийного состояния перекрытия квартиры жилого дома». Адрес: 

<

адрес>. «Рабочая документация Шифр 1507928», разработанные в 2015 году ООО «Архинж», технический паспорт жилого помещения и заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения; 

на основании которых ФИО2 получил решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.11.2016 о согласовании капитального ремонта и реконструкции жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, выданное на основании протокола №165 от 27.10.2016 заседания МВК, согласно которому:

ФИО2 дано согласие на капитальный ремонт жилого помещения 

<

адрес>, признанной распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 20.08.2013 №8053-р «О признании жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, непригодными для проживания», непригодной для проживания,

установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 27.10.2016 по 27.10.2017. Режим производства работ с 10 до 19 часов в рабочие дни,

при этом на ФИО2 наложено обязательство осуществить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с проектом (проектной документацией) (то есть вышеуказанной рабочей документацией, разработанной ООО «Архинж», и представленной им для согласования в администрацию), с соблюдением требований действующего законодательства.

После чего ФИО2, являясь ответственным производителем строительных работ в 

<

адрес>

в нарушение п.6 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; п.4.5, п.4.12 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»,

не привлек для выполнения работ ООО «Строй-Сервис» ИНН №, ОГРН №, которому на основании представленных ФИО2 в КГИОП документам выдано разрешение КГИОП от 03.08.2016 на выполнение работ по устранению аварийного состояния перекрытия на указанном объекте культурного наследия «Дом ФИО3», 

а привлек для ведения указанных работ 

<

ФИО>16 и иных неустановленных лиц без заключения договоров с ними, 

осознавая, что тем самым он нарушает обязанность, возложенную на него заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ № 2-17004/5-0-2, утвержденным 08.02.2016 Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП, о том, что производственная организация, выполняющая работы, должна иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, 

а также в нарушение ст.53 «Строительный контроль» Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не организовал осуществление технического надзора и авторского надзора за ведением указанных строительных работ, 

выступив в данном случае единственным лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, направленных на устранение аварийного состояния перекрытия, в 

<

адрес>, являющегося на основании Приказа председателя КГИОП №15 от 20.02.2001 выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО3»,

и в период с 17.11.2016 по 03.03.2017, то есть после окончания срока, предусмотренного для проведения работ разрешением КГИОП от 03.08.16, выданным на срок до 31.10.2016, и без получения нового разрешения, нарушая тем самым ч.ч.2,19,20 ст.51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,

вел строительные работы, не соответствующие проектной документации «Рабочая документация по устранению аварийного состояния перекрытия квартиры жилого дома. Адрес: 

<

адрес>. «Рабочая документация Шифр 1507928», разработанной для данных работ в 2015 году ООО «Архинж», в целях реализации которой, ФИО2 были выданы разрешительные документы: 

- разрешение КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, на выполнение работ по устранению аварийного состояния перекрытия кв.24 на объекте культурного наследия «Дом ФИО3», адрес: 

<

адрес>, на срок до 31.10.2016, согласно которому по истечении срока действия разрешения ФИО2 обязан был получить новое разрешение, чего он не сделал,

- решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 27.10.2016 о согласовании капитального ремонта и реконструкции жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, согласно которому ФИО2 дано согласие на капитальный ремонт жилого помещения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, признанной не пригодной для проживания, на срок с 27.10.2016 по 27.10.2017, 

то есть в нарушение ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование», ч.5 ст.48_2 «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» и ч.ч.3,6,7 ст.52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ, п.п.1,2,9 ст.36 «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст.30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ» и п.1 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.15 «Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в ч.10 которой прямо предусмотрено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения, ч.1 ст.16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп.5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.4.24, п.5, пп.7.5.2 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»; а также ГОСТ 21.501-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», который устанавливает состав и правила оформления рабочей документации архитектурных и конструктивных решений зданий и сооружений различного назначения, а также рабочей документации на строительные изделия; ГОСТ 21.502-2007 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций», который устанавливает состав и правила выполнения проектной и рабочей документации строительных металлических конструкций, разрабатываемой на стадиях «рабочий проект», «проект» и «рабочая документация»; Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»,

вел строительные работы без проектной документации и разрешений на строительство, 

при этом в ходе ведения данных работ в 

<

адрес> по решению и указанию ФИО2, рабочими была произведена:

- замена металлических балок перекрытия между кв. (первый этаж) и 

<

адрес> (второй этаж) с межбалочным заполнением мелкоразмерными железобетонными плитами БПР, а не усиление балок перекрытия без их демонтажа, 

- не была установлена пристенная металлическая двутавровая балка вдоль продольной несущей стены, пронизанной дымовыми и вентиляционными каналами, находящейся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, на которую следовало опирать железобетонные мелкоразмерные плиты межбалочного заполнения БПР, что отвечало бы требованиям проекта производства работ; 

- вместо балки было произведено полосовое штробление внутренней продольной стены с каналами, и в штробы были заложены опорные концы плит БПР, в результате чего кирпичная стенка каналов была разрушена, стена дала осадку и крен, и в целом просела внутренняя продольная стена с каналами по всей высоте здания.

То есть ФИО2, как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении указанных строительных работ, были нарушены положения:

ч.ч.1,3,6,7,9 ст.52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ,

ст.53 «Строительный контроль» Градостроительного кодекса РФ,

п.п.1,2 ст.36 «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ» Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

п.7 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

ст.47.3 «Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

ст.5 «Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ст.16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ст.34 «Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

пп.5.1.5, пп.5.1.13, пп.5.1.14, пп.5.3.1.11, 5.3.1.14 - 5.3.1.17 ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,

п.4.20, п.5.4, п.5.8 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»,

ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (с Изменением № 1)», который устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований сооружений, и его следует применять при проектировании, расчете, возведении, изготовлении и эксплуатации строительных объектов,

Свода правил 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением № 1)», который предусматривает технологию выполнения работ со стальными конструкциями, в том числе с металлическими балками (пп. 4.1.1, 18.1, 18.2,1, 18.2.2),

Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1)», который распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства: при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов и иных работах, при этом требования данного свода правил следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений,

а также ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», Свода правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Свода правил 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Свода правил 20.13330-2011. «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; Свода правил 63.13330.2012. «Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; Свода правил 22.13330-2011. «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; Свода правил 70.133330.2012. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; ВСН 57-88(Р). «Положение по техническому обследованию жилых зданий»; ТСН 50-302-2004. «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге: Правительство Санкт-Петербурга»; СанПин 2.1.6.1032-01. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.1002-00. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

предусматривающие технологию строительства для производства строительных работ, которые вел ФИО2 в 

<

адрес>

то есть были нарушены правила безопасности и технология строительства при ведении строительных работ по вышеуказанному адресу,

что повлекло наступление 22.07.2017 не позднее 17 часов 24 минут общественно опасных последствий в виде разрушения отдельных строительных конструкций и их частей, а также деформации недопустимой величины строительных конструкций жилого 

<

адрес>, являющегося на основании Приказа председателя КГИОП №15 от 20.02.2001 выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО3», 

с причинением следующих дефектов и повреждений дома:

- шелушения и обрушения окрасочного слоя наружной отделки дворового фасада,

- произведена замена перекрытия по металлическим балкам между кв.

<

адрес> и кв.

<

адрес> с межбалочным заполнением мелкоразмерными железобетонными плитами, а не усиление балок перекрытия, 

- отсутствует пристенная балка у продольной внутренней стены, находящемся в ограниченно работоспособном техническом состоянии,

- в перекрытии по металлическим балкам над первым этажом отсутствует пристенная балка у продольной внутренней стены, пронизанной каналами и находящейся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Плиты БПР были уложены у продольной несущей стены в пробитую в ней рабочими продольную штробу, что привело к потере несущей способности кирпичной стенки канала и потери несущей способности самой внутренней продольной кирпичной стены в зоне дымовых и вентиляционных каналов, приведшей к просадке этой стены,

- перекрытие над первым этажом в 

<

адрес>: аварийное состояние перемычки над дверным проемом продольной внутренней стены, пронизанной дымовым и вентиляционными каналами,

- в 

<

адрес>: перекрытие над вторым этажом – аварийное состояние металлической перемычки над дверным проемом во внутренней продольной несущей стене. Перекрытие по металлическим балкам поддерживается системой стоек и находится в недопустимом техническом состоянии;

- в 

<

адрес> – аварийное состояние металлической перемычки и кирпичной клинчатой перемычки над дверными проемами во внутренней продольной несущей стене. Кирпичный столб-простенок отклонился от вертикали и потерял свою несущую способность, что привело к осадке внутренней продольной стены, пронизанной дымовыми и вентиляционными каналами, что в свою очередь привело к деформации этой стены и перекрытий на вышележащих этажах. Одна из причин – устройство штробы в этой стене при замене перекрытия над первым этажом;

- в 

<

адрес>: аварийное состояние кирпичной клинчатой перемычки над дверным проемом во внутренней продольной несущей стене, что привело к осадке внутренней продольной стены, пронизанной дымовыми и вентиляционными каналами, что в свою очередь, привело к деформации этой стены и перекрытий на вышележащих этажах. Одна из причин – устройство штробы в этой стене при замене перекрытия над первым этажом;

- вследствие деформации междуэтажных перекрытий при осадке стены в 

<

адрес> произошел отрыв перегородки от потолка на 4 этаже,

- аварийное состояние клинчатой кирпичной перемычки над дверным проемом во внутренней продольной стене, ослабленной дымовыми и вентиляционными каналами, в 

<

адрес> на 3 этаже жилого дома, 

- аварийное состояние клинчатой кирпичной перемычки над дверным проемом во внутренней продольной стене, ослабленной дымовыми и вентиляционными каналами, в 

<

адрес> на 4 этаже жилого дома,

- аварийное состояние клинчатой кирпичной перемычки над дверным проемом во внутренней продольной стене, ослабленной дымовыми и вентиляционными каналами, в 

<

адрес> на 5 этаже жилого дома,

- аварийное состояние клинчатой кирпичной перемычки над дверным проемом во внутренней продольной стене, ослабленной дымовыми и вентиляционными каналами, в 

<

адрес> на 6 этаже жилого дома, 

и иных, устранение которых потребовало проведения работ по устранению аварийности вышеуказанного дома стоимостью 3 482 787,70 руб., а также требует проведения восстановительных ремонтных работ в доме, стоимостью 52 583 102 руб., 

то есть вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 Санкт-Петербургу в лице СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» причинен крупный ущерб на сумму 56 065 889,70 руб., то есть превышающую 500 000 руб., 

а также потерпевшим Потерпевший №18, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №32, Потерпевший №7, Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №33, Потерпевший №26, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №10, 

<

ФИО>20, Потерпевший №27, 

<

ФИО>21, Потерпевший №14, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №6, Потерпевший №13, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, Потерпевший №9, Потерпевший №31, Потерпевший №12, Потерпевший №8, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59, Потерпевший №20 причинен моральный вред. 

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что он, как ответственный производитель работ и лицо, получившее разрешения на производство строительных работ на указанном объекте, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства и ремонта зданий, сооружений, помещений сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с учетом положений ч.2 ст.49 УИК РФ зачтено в срок ограничения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а именно период: с 24.07.2017 по 25.07.2017, а также время его содержания под домашним арестом, а именно период: с 26.07.2017 по 23.01.2018 – из расчета один день пребывания под стражей (домашним арестом) за два дня ограничения свободы.

Кроме того указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга». Взыскано со ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального ущерба 56 065 889 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербург» отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №28, Потерпевший №10, Потерпевший №14 и Потерпевший №13 в части компенсации морального вреда отказано. За гражданскими истцами Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №28, Потерпевший №13, Потерпевший №10, каждым в отдельности, признано право на обращение с гражданским иском о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

20.02.2020 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

19.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда, передано на рассмотрение судьи Тельновой С.А.

03.06.2020 поступила кассационная жалоба представителя потерпевшего СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» - 

<

ФИО>27 на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 кассационная жалоба (и дополнения к ней) представителя потерпевшего СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» - 

<

ФИО>27 на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 оставлена без рассмотрения.

07.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции по запросу судьи Савельева Д.В. от 09.06.2020.

19.09.2020 кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

04.02.2021апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда – отменен, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Участники процесса полагали производство по данному делу подлежащим прекращению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу принято окончательное решение, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, производство по уголовному делу № 1-5/21 в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Тельнова