Дело № 2 –333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия 16 ноября 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями к ФИО2 по тем основаниям, что между ним и ответчиком 22 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение указанного договора им были переданы ответчику денежные средства в размере 67000 рублей. 24 июля 2018 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с целью регистрации купленного автомобиля, но получил отказ, так как автомобиль был снят с учета последним указанным в ПТС собственником - ФИО3. Ответчик собственником спорного автомобиля не являлся, о данном факте при заключении договора купли-продажи не сообщил. Ответчику 15 августа 2018 года им было направлено письменное предложение в течение 3 рабочих дней после его получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 года и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 67000 рублей. Однако, ответа на свое предложение он не получил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО2 22.06.2018г., и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 67000 рублей. 

Определением суда от 25 сентября 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при покупке автомобиля ФИО2 передал ему ПТС и ключи, а он передал ФИО2 деньги. Также ФИО2 предоставил договор купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2. Перед покупкой машины он спросил у ФИО2, о том, кому принадлежит машина, тот сказал, что машина родственника, что родственник просил продать ее, что проблем с регистрацией не будет. В день покупки автомашины он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и выяснилось, что собственник автомобиля ФИО3 объявил в розыск регистрационные номера, поэтому у него изъяли номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. С тех пор он не может пользоваться автомобилем. Когда он отдал документы на регистрацию транспортного средства, ему сказали, что необходимо искать собственника, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля и не имел права его продавать, что собственником является ФИО4. Потом он через социальные сети нашел ФИО3, позвонил ему, тот ему пояснил, что автомобиль ФИО2 не продавал, а продал его ФИО4 и прислал ему договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что купил автомобиль у гр-на ФИО3, который и являлся собственником автомобиля по документам. Но по факту оказалось, что машину он приобрел у ФИО4. Когда он приехал покупать автомобиль, то продавец показал ему свой военный билет, где была написана фамилия – «ФИО3». Договор купли продажи от 20 июня 2018 года был также подписан от имени ФИО3, но как он выяснил позже, оказалось, что договор подписал ФИО4 от имени ФИО3, т.е. он подделал подпись ФИО3. ФИО3 до покупки автомобиля в лицо не знал. У него было 10 дней для того, чтобы поставить на учет машину, а также он мог в эти 10 дней продать автомобиль по договору купли-продажи. Он приехал в Кемь, ФИО1 попросил продать ему машину, и он продал ему автомобиль по договору купли-продажи. Когда ФИО1 пошел ставить автомобиль на учет, выяснилось, что ему (ФИО2) продал машину ФИО4, а не ФИО3. Он позвонил ФИО3 и тот сказал, что продал машину ФИО4. ФИО4 не стал регистрировать машину в ГАИ и не стал делать договор купли-продажи от своего имени, а продал ему автомобиль от имени ФИО3, который являлся собственником автомобиля. Он разыскал ФИО4 и тот написал от своего имени договор купли-продажи между ФИО4 и им. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 извещались судом по последнему известному суду месту жительства, однако судебные повестки были возвращены с отметкой об истечении срока их хранения, в связи с чем суд считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключенным между сторонами в простой письменной форме договором (л.д. 8) покупатель (истец) уплатил продавцу (ответчику) за автомобиль денежные средства в сумме 67000 рублей, которые были переданы продавцу (ответчику) в момент подписания договора. В заключенном договоре купли – продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок. 

В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль серии 63 МЕ № 126029 (л.д. 6) собственником автомашины на момент его продажи являлся ФИО3. В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ФИО2 истцу был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20 июня 2018 года, заключенный между ним и ФИО3 При этом в момент продажи автомашины ФИО1 ФИО2 утверждал, что автомобиль принадлежит его родственнику и проблем с его регистрацией не будет. 

Однако, судом установлено, что собственник автомобиля ФИО3 автомобиль ФИО2 не продавал, а продал его 14 июня 2018 года ФИО4, что подтверждается показаниями истца, а также: Договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РК от 01.10.2018 г. и копией заявления ФИО3 о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу в Госавтоинспекцию ОР МРЭО ГИБДД МВД по РК № 29637043 от 26.06.2018 г., из которого следует, что регистрационные знаки на автомобиль 

<

данные изъяты> были поставлены в розыск.

24 июля 2018 года истец ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с заявлением о регистрации спорного транспортного средства № 30617987, приложив к заявлению, в качестве документа удостоверяющего право собственности на автомобиль, договор в простой письменной форме, заключенный между ним и ФИО2 Заявителю (истцу) было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается копией, представленного истцом Отказа в проведении регистрационного действия (л.д. 7) и копией заявления № 30617987. 

Пунктом 3 названных Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017 г.) «О порядке регистрации транспортных средств», в частности, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если на регистрацию представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из изложенного следует вывод о том, что истцу было отказано в регистрации спорного транспортного средства в связи с тем, что ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль, который ему не принадлежал.

15 августа 2018 года истцом ответчику было направлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи и Претензия, в которой истец предложил ответчику подписать Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере 67000 рублей (л.д. 9-10). Соглашение между сторонами не достигнуто, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Из приведенных норм права следует, что ответчик ФИО2 в момент продажи истцу спорного автомобиля его собственником не являлся, поскольку автомобиль ни у ФИО3 ни у ФИО4 не приобретал, следовательно, не имел права на распоряжение указанным транспортным средством, то есть на его продажу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что цели, для которых истцом заключался спорный договор, истцом не достигнуты, поскольку приобретенное транспортное средство он не имеет возможности зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке, и, соответственно, использовать по назначению. Указанное обстоятельство суд считает существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора. 

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком автомобиль являлся предметом сделки (договора купли-продажи) между ФИО3 и ФИО4, что фактически собственником автомобиля являлся ФИО4 и истцу, как покупателю, не было известно об этом факте, суд удовлетворяет заявленные требования, полагая необходимым расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства и, в соответствии с положениями п. 5 ст. 453 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 67000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он приобрел автомобиль у ФИО4, который, якобы, представился ФИО3 и подписал договор от его имени, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено и опровергается приведенными выше показаниями истца, а также изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 22 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2018 года.