РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при помощнике судьи Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1029/2021 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2020 между ООО «СЗ Монетчик» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1. договора участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Под объектом недвижимости согласно п.1.1. договора понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 6-8-10-21-22-28+2 подземных этажа, общей площадью 113033,9, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> Под объектом долевого строительства в соответствии с п.1.2. договора участия понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости. В соответствии с п.3.2. договора участия объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 

<

адрес> проектная общая площадь: 41,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 41,80 кв.м, количество комнат: 1. Согласно п. 4.1. договора участия цена договора составила 11 528 440 рублей. Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, в предусмотренном договором порядке. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства не были выполнены должным образом. В соответствии с п.5.1.2. договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику – не позднее 30.12.2020. Объект не был передан участнику. Полагала, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой. Принимая во внимание, что согласно п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.12.2020, а на момент направления настоящего искового заявления так и не был передан участнику – неустойка рассчитывается: 11 528 440,00 х 100 х 2 х 1/300 х 4,5% = 345 853, 20 рублей. Поскольку просрочка застройщика в передаче участнику объекта долевого строительства продолжается, участник полагает, что неустойка согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит начислению вплоть до даты передачи объекта долевого строительства включительно. Размер неустойки за каждый день просрочки (за период, начиная с 11.04.2021) составляет: 11 528 440,00 х 1 х 2 х 1/300 х 4,5% = 3 458, 53 рублей. Полагала, что снижение размера неустойки недопустимо. Указала, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате просрочки, допущенной ответчиком в передаче ей (истцу) объектов, она понесла страдания морального характера, связанные с тем, что для нее, как для физического лица, квартира является не роскошью, а местом для проживания. Принимая во внимание продолжительность просрочки и поведение ответчика, размер морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. 26.03.2021 она (истец) направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, претензия была получена ответчиком 29.03.2021. Ответа на претензию не последовало, никаких предложений и поэтапной или частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просила взыскать с ООО «СЗ Монетчик» в пользу нее (ФИО1) неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору №) участия в долевом строительстве от 15.03.2019 за период с 01.01.2021 по 10.04.2020 в размере 345 853 рубля 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки (начиная с 11.04.2021) в размере 3 458, 53 рублей вплоть до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СЗ «Монетчик» в пользу нее (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Монетчик» в пользу нее (ФИО1) штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Окончательно истец просила взыскать с АО «СЗ Монетчик» в пользу нее (ФИО1) неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 15.03.2019 за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 в размере 587 950,44 рубля 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки (начиная с 03.06.2021) в размере 3 842, 81 рублей вплоть до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в пользу нее (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в пользу нее (ФИО1) штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебных заседаниях пояснял, что истцом при составлении искового заявления по делу была допущена техническая ошибка, неверно указана организационно-правовая форма юридического лица ответчика – вместо АО «СЗ «Монетчик» указано ООО «СЗ «Монетчик», что является неверным. При этом,ИНН, ОГРН и юридический адрес ответчика были указаны верно. Пояснял, что если бы истец осуществляла найм квартиры в районе постройки многоквартирного дома по район Кунцево в г. Москве, то размер арендной платы за квартиру схожей квадратуры в домах нового типа составляет 50 000 – 90 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры был подписан 03.06.2021. Согласно договору № от 10.11.2020 уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого участия к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. ФИО1 письмо не получала, ей пришло смс-сообщение 29.05.2021 о том, что квартира готова, ФИО1 приняла квартиру. Ссылка ответчика на то, что она уклонялась от заключения акта приема-передачи не соответствует действительности. ФИО1 могла ждать письменного уведомления, но не стала, сразу приняла квартиру, как только к ней пришло смс-сообщение. С учетом акта приема-передачи квартиры, пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 02.06.2021. Просил не снижать размер неустойки. Ссылался на инфляцию. Отметил, что в письменных объяснениях привел расчет, что если бы ответчик сам взял денежные средства в кредит, то какие он тогда бы платил проценты, а нарушение обязательств не может быть более выгодно, чем добросовестное исполнение. По поводу аренды квартиры пояснил, что ответчик в возражениях пишет, что стоимость аренды квартиры в г.Туле составляет 12 000 рублей, он (представитель) представил распечатку с ЦИАН по поводу стоимости аренды аналогичной квартиры в г.Москве по такому же адресу, где истец приобрела квартиру по договору долевого участия, там аренда квартиры от 50 000 до 90 000 рублей. Этот довод ответчика не является состоятельным. Никаких доказательств, что ФИО1 уклонялась от заключения договора долевого участия ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражения просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 70 000 рублей, штраф до 35 000 рублей, компенсацию морального вреда до 4 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ, указано при этом на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; на то, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи к договору, рассчитывая получить неосновательное обогащение с застройщика. В связи с чем просил учесть, что ответчик предпринимал все усилия по подписанию акта приема-передачи и передаче квартиры истцу. Указал, что ответчик приводит 2 основания для снижения неустойки: если предположить, что истцу было бы необходимо осуществлять найм квартиры, то размер последствий составил бы не более 54 000 рублей, эта сумма складывается из расчета средней месячной цены найма однокомнатной квартиры в г.Тула в размере 12 000 рублей на срок 132 дня; относительно упущенной возможности положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, указал, что если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в январе 2021 года (4,25% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь период просрочки (132 дня) он бы получил не более суммы, определяемой по формуле 11 528 440 рублей х (4,25%/365) х 132 дня просрочки = 177 190, 54 рублей. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что усматривается из вышеприведенных примеров. Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, указал, что согласно сложившейся практике, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется. Просил снизить размер штрафа. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, 10.11.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 

<

адрес>, проектная общая площадь: 41,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 41,80 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 17,80 кв.м, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 17,80 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24,00 кв.м в количестве 3 шт, расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей № подземных этажа, общая площадь 113033,9, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>

На основании п. 3.4. договора участия в долевом строительстве, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, и возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства для личных (семейных) нужд. 

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 11 528 440 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 41,80 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 275 800 рублей за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Цена договора, указанная в п.4.1. настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 729 440 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 9 799 000 рублей, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ», согласно кредитному договору, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода: 01.12.2020, окончание периода: 30.12.2020.

На основании п.5.4. договора участия в долевом строительстве, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости застройщик в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 10.1. договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

На основании п. 14.1. договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Истец исполнила денежные обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Монетчик», что следует из договора, стороной ответчика не оспорено. 

Истец в обоснование исковых требований сослалась на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

26.03.2021 истец направил письменную претензию в адрес ответчика о выплате неустойки по договору.

Ответа на претензию в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Согласно передаточному акту от 03.06.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 10.11.2020, между АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и ФИО1, они составили настоящий передаточный акт к договору о нижеследующем: на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 4, общая площадь 41,80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ссылался в возражениях на то, что истец уклонялся от подписания передаточного акта.

Однако, в ответ на запрос суда о представлении соответствующих доказательств, ответчик указал, что в действующих базах не сохраняются данные о направлении автоматических смс-сообщений об окончании строительства, которые направлялись истцу, таким образом, документально факт подтвердить не могут.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Специализированный застройщик «Монетчик» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. 

Истцом суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 587 950, 44 рублей за период с 01.01.2021 по 02.06.2021. 

Ключевая ставка Банка России с 26 апреля 2021 года (действовала на момент исполнения обязательства) устанавливается в размере 5,0% в годовых.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 составит 587 950 рублей = (11 528 440 рублей х 5%/150х153).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки, в обоснование ответчиком указано на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность, рост цен на строительные материалы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцу передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами и наличия у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 275 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ею страданиях, в потому истец праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истца ФИО1 о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии от 26.03.2021, направленной в адрес застройщика, АО «Специализированный застройщик «Монетчик» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 140 000 рублей, из расчета: (275 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева