УИД 50RS0№-73

Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора БНВ, защитника-адвоката ПВП, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого КВР, при секретаре МЛВ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КВР, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного (инвалида-детства 2 группы), работающего в ООО «Финснаб» грузчиком, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

КВР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, КВР, находясь в автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, г.о. Дзержинский Московской области и в 15 метрах от бетонного забора, расположенного справа от вышеуказанного дома, увидел мобильный телефон марки «SM-A315F/DS» в корпусе серого цвета», стоимостью 22 600 рублей, принадлежащий ГЖП и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, КВР, находясь в автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, г.о. Дзержинский Московской области и в 15 метрах от бетонного забора, расположенного справа от вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил из подстаканника, расположенного между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, мобильный телефон «SM-A315F/DS», стоимостью 22 600 рублей с находящейся внутри не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», на абонентском счете которой денежных средств не находилось, в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие ГЖП После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями ГЖП значительный имущественный ущерб в размере 22 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый КВР себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. Потерпевший ГЖП в заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного КВР вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия КВР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление КВР и считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 статьи 158 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Исследованными материалами дела установлено, что подсудимый КВР работает с ДД.ММ.ГГ, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, на учете в НД не состоит, состоит на учете ПНД в ГБУЗ МО ЛПНД с 2010 года с диагнозом: «умственная отсталость умеренная», в связи с чем ему ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № КВР хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость. Вместе с тем, выявляемые изменения психики у КВР не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально – мнестической деятельности, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в период инкриминируемого ему деяния, КВР не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время КВР не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время КВР по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и судебных заседаниях, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время КВР не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости в результате употребления наркотических веществ (наркомания) или токсикомании у КВР в настоящее время не выявляется. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет.

Оценивая указанное заключение наряду с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд соглашается с ним, признавая КВР вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, того обстоятельства, что КВР ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигло своей цели, суд приходит к выводу, что исправление КВР невозможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает необходимым назначить КВР наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Преступление, за которое КВР осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока условного осуждения умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом.

Учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и постановляет об их отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает КВР – колонию-поселение.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

КВР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить КВР условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения КВР заключение под стражу оставить без изменения. Определить порядок следования КВР для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания КВР исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание КВР под стражей ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественное доказательство: Мобильный телефон марки «SM-A315F/DS 64 GB» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, без сим-карты, IMEI 356560/11/719220/6, IMEI: 356561/11/719220/4, в прозрачном силиконовом чехле - хранящиеся у потерпевшего ГЖП – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева