Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 05 августа 2019 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника-адвоката Хорзова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 07.06.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, зарегистрирован по адресу: ул. Восточная, д. 22, р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не признал недопустимыми доказательствами административные протоколы, кроме того не применил положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку занял сторону защиты должностного лица, не разъяснившего права и обязанности, подменив обязанность разъяснения прав инспектором ДПС на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактическим разъяснением прав в судебном заседании, а также необоснованно назначил ФИО1 наказание выше минимальной санкции в 1 год шесть месяцев на 4 месяца больше, хотя законных оснований для увеличения срока наказания у и.о. мирового судьи не было. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Адвокат-защитник Хорзов С.П., действующий на основании удостоверения № 1206 от 21.02.2019 года и ордера № 178962 от 05.08.2019 года, на удовлетворении жалобы настаивал, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением, на видеозаписи не зафиксированы момент остановки транспортного средства, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права как в момент остановки и направления на освидетельствование, так и в момент составления протокола об административном правонарушении, наказание назначено выше минимального необоснованно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Голышманвоский» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Хорзовав С.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 двигаясь около 

<

адрес> управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, подтвердив отказ своей подписью; протоколом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве признака указано на запах алкоголя изо рта, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

номер>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справку ХТИ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями с распечаткой результатов измерений технических средств, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 сообщил, что употреблял пиво в объеме 0,7 мл, при этом показания технических средств измерения в обоих случаях составили 0,327 мг/л и 0,320 мг/л соответственно; рапортом должностного лица. Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи без участия понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,

<

данные изъяты>л соответственно (л.д.10).

Из представленной материалов усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись на бумажном носителе результатов освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО4 прошел как лицо, управляющее транспортным средством, каких либо замечаний в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы на отсутствие видеозаписи оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, объективно и непосредственно исследованных мировым судьей.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не является основанием для отмены судебного постановления. Фиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предварительно, при возбуждении дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в рамках составления протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, от последнего не отбирались.

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11), что им самим не отрицается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не дана была оценка в судебном акте, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья