Дело № 2-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по факту обнаружения трупа гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления он был задержан следователем Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Однако фактически, он был задержан сотрудниками Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в протоколе задержания по подозрению в совершении преступления, и доставлен в ОП «Центральный», где с ним работали оперативные сотрудники. При этом, для обоснования законности его задержания должностными лицами МВД в отношении него был составлен протокол об административном задержании в связи с совершенным административным правонарушением, событие которого отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО4 Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о фактическом времени его задержания судом не исследовался и не разрешался. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, а он был освобожден из-под стражи немедленно. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц органа дознания и предварительного следствия его конституционные права и законные интересы были существенно нарушены, он был лишен личной неприкосновенности, подвергнут незаконному задержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями должностных лиц государственных органов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 руб. Денежную компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в заявленном размере полностью.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: прокуратура 

<

адрес>, Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, старший следователь Следственного отдела СУ СК по 

<

адрес> ФИО4, Отдел МВД России по 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Истец ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего по доверенности № Т-9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания сотрудниками полиции, в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 71-72), в которых указала, что Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку по требованиям о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов полиции, должен выступать от имени казны Российской Федерации Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств для территориальных органов внутренних дел РФ. Кроме того, считает, что истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, так как срок его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен ему судом в срок лишения свободы по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ полностью за необоснованностью.

Представитель ответчика - МВД России - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-31/68 (л,

<

адрес>), представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Отдела МВД России по 

<

адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), исковые требования не признала полностью, представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 68), дополнительно пояснила, что в силу положений ст. 56 ГПК истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен истцу в срок отбытия лишения свободы по приговору суда. Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 они не оспаривают, однако административный материал в отношении него не составлялся, по имеющимся в их распоряжении сведениям, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФ об АП в отношении ФИО1 в отдел ОИАЗ не передавался и в базу ИЦ не вносился. Согласно записи в книге задержанных, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него был вынесен административный штраф в размере 100 руб. и указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов истец был отпущен. Однако, фактически никакой административный материал в отношении истца не составлялся, на каком основании был задержан ФИО1, не установлено. Несмотря на указанные обстоятельства, считает в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, поскольку срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, тем самым нарушенные права истца были восстановлены судебным актом полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры 

<

адрес> – старший помощник прокурора 

<

адрес> Раткевич И.В., действующая на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суду пояснила, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда в результате незаконного задержания сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поэтому в рассматриваемом случае правовых оснований для реабилитации истца в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодексом РФ, не имеется, исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского законодательства на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушенные права истца были восстановлены полностью вступившим в законную силу судебным актом. При этом вопрос законности (незаконности) задержания ФИО1 в установленном законом порядке (в порядке УПК РФ) не рассматривался. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует основополагающий элемент деликтной ответственности – незаконность действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица. Истцом не представлены доказательства о степени физических и нравственных страданий и размере вреда (л.д. 57-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - старший следователь Следственного отдела СУ СК по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица – прокуратуры 

<

адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе уголовной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Статьей 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, провозглашается, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с абзацем 11 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по факту обнаружения трупа гр. ФИО3 с признаками насильственной смерти (т. 1 уг. дела л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшего следователя Следственного отдела СУ СК по 

<

адрес> ФИО4 (т. 1 уг. дела л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. ст. следователем ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 уг. дела л.д. 98-101). В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (т. 1 уг. дела л.д. 105-111), ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 уг. дела л.д. 112-113), и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 1 уг. дела л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь ФИО4 возбудил перед Центральным районным судом 

<

адрес> ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 уг. дела л.д. 116-117), постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным задержание обвиняемого ФИО1, срок задержания продлен на 72 часа, до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг. дела л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь ФИО4 вновь возбудил перед Центральным районным судом 

<

адрес> ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 уг. дела л.д. 119-120), постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 108 УПК РФ принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уг. дела л.д. 121).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, ФИО1 из-под стражи освобожден немедленно. Ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье (т. 1 уг. дела л.д. 122-123).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для отмены постановления Центрального районного суда 

<

адрес> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции не были проверены доводы стороны защиты о фактическом задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания, а ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 48 часов, содержался в отделении полиции, где с ним работали оперативные сотрудники, а для придания законности столь длительному содержанию ФИО1 в отделении полиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании за якобы совершенное административное правонарушение, что могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения с учетом требований ст.ст. 91, 92, 46 ч. 2 УПК РФ. Судом второй инстанции указано при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО4 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 уг. дела л.д. 124).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Как указал суд в своем постановлении, следователем не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе после освобождения из-под стражи 

<

адрес> судом, оказывал давление на свидетелей и потерпевшую, каким-либо другим способом воспрепятствовал установлению истины по делу либо воспрепятствовал производству по уголовному делу. Одно только обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также предположение, что при наличии непогашенных судимостей ФИО1 может совершить новые преступления, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 уг. дела л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО4 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 уг. дела л.д. 130).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с агрессивным поведением со стороны подсудимого ФИО1 к участникам процесса, оказанием давления на свидетелей и потерпевшую, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг. дела л.д. 106). 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обставлена без изменения, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг. дела л.д. 152-164).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг. дела л.д. 195-198), приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 по уголовному делу отменить, из-под стражи не освобождать, поскольку он содержится под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уг. дела л.д. 138-142).

При новом рассмотрении уголовного дела, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уг. дела л.д. 103-123).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и никакого административного правонарушения не совершал. Поэтому в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уг. дела л.д. 172-182), приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства фактического задержания ФИО1 не влияют на законность и обоснованность приговора о виновности осужденного и не влекут его отмену.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению начальника ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уг. дела л.д. 225-226).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО3, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания, при этом ФИО1 был задержан в доме по 

<

адрес>, и никакого административного правонарушения он не совершал.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ не в связи с совершением административного правонарушения, доводы истца ФИО1 о незаконности его задержания ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отдела МВД России по 

<

адрес> в связи с подозрением в причастности к совершению инкриминируемого деяния, вновь проверялись и исследовались судом с участием сторон в судебном заседании, и нашли свое полное подтверждение.

Как следует из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. был задержан участковым уполномоченным полиции ФИО12 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно справке начальника ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 5), административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отдел по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> не поступал, в базу ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> не вносился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что работает в органах внутренних дел с 1996 года, в должности участкового уполномоченного с 2000 года. Лично с истцом ФИО1 он знаком не был, но по службе ему было известно, что тот проживал с женой и ее отцом по 

<

адрес>, у них возникали конфликты, по этому поводы были обращения в отдел полиции. Лично он с ФИО1 профилактическую работу не проводил, ДД.ММ.ГГГГ он не задерживал ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, административный материал в отношении него не составлял. В случае, когда поступает сигнал о правонарушении, они выезжают на место, документируют, опрашивают очевидцев, и если имеется состав административного правонарушения составляют протокол в отношении виновного. Протокол номерной, регистрируется в базе, вносятся в компьютер в базу инспектором ИАЗ, дежурный ставит отметки в журнале задержанных.

Свидетель ФИО13 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности УУП. С ФИО1, который жил на его административном участке, знаком, от сожительницы ФИО1 неоднократно поступали жалобы в связи с применением ФИО1 домашнего насилия в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал о трупе в доме по 

<

адрес> на место и осмотрев труп, увидел на теле пострадавшего телесные повреждения, ссадины на лице, синяки, что свидетельствовало о насильственном характере смерти. Рядом с трупом находился ФИО1 Спросив, что случилось, ФИО1 сказал, что не знает, отец куда-то сходил, может быть его кто-то избил. Он позвонил в дежурную часть, вызвал на место следственно-оперативную группу, сам был отправлен делать подворовой обход для установления очевидцев происшедшего. Письменных документов он в отношении ФИО1 не составлял, подозреваемым занимались сотрудники уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме, общественный порядок не нарушал, не кричал, был спокоен. В отношении него в тот день он административный материал не составлял. Ранее, по другим фактам, возможно, составлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но общественный порядок не нарушал, жалоб не было. Больше ФИО1 в тот день он не видел, работу с ним не проводил. 

Как следует из постановления Верховного Суда РФ №-У17-152 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указал Верховный Суд РФ в своем постановлении, правильность вывода суда о необходимости зачета в срок отбывания ФИО1 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что в действиях ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, состав административного правонарушения отсутствовал.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, материалов уголовного дела №, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан должностными лицами Отдела МВД России по городу Прокопьевску по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, как указано в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел. 

Принимая во внимание, что протокол задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был составлен ст. следователем ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей без законных к тому оснований.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Так, на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был незаконно подвергнут административному задержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсация морального вреда не зависит от наличия вины государственных органов, за действия которых несет государство.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из искового заявления истца усматривается, что в связи с его незаконным арестом были нарушены конституционные права и свободы, а также право на личную неприкосновенность.

Действительно, для суда является очевидным тот факт, что незаконное административное задержание негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.

Факт незаконного административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безусловно нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушения, которых он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что незаконно подвергался административному задержанию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного задержания нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьями 13, 14 раздела 3 названного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, в том числе территориальные органы МВД России, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание, что вред ФИО1 был причинен в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа – Отдела МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится Отдел МВД России по городу Прокопьевску и должностные лица, которые неправомерно задержали ФИО1 в административном порядке при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда ФИО1 на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и положение истца, учитывает степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным задержанием.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Верховный Суд РФ в определениях судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГП15-1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеназванных правовых норм, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, личности истца, а также конкретных обстоятельств дела, а именно то, что ФИО1 обвинялся и был осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено Центральным районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима за совершенные преступления, а также степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным задержанием и содержанием под стражей, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин