12 – 288/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре: Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, его представителя Б.Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.Б.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в прямом направлении, в пути следования с правой стороны водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял выезд с прилегающей территории завода, в нарушение п.8.3 ПДД и не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.9 ПДД, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что согласно топографической съемки представленной ГУАиГ 

<

адрес> по которой двигался ФИО1 является проезжей частью, а место откуда выезжал С. является прилегающей территорией, следовательно ФИО3 обязан был уступить дорогу Саянину.

Второй участник ДТП С.Г.В. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что данные дороги используются в качестве подъездных путей к 

<

данные изъяты>», считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, второго участника ДТП С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленных материалов, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 двигался вдоль забора предприятия в прямом направлении по 

<

адрес>. С правой от него стороны с территории предприятия выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Г.В., который осуществлял поворот направо на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился от него слева.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигался по территории, где очередность движения не оговорена правилами, не уступил дорогу авто 

<

данные изъяты>, г/н №, траектория движения с которым пересеклась и который двигался слева, тем самым нарушил п.8.9 ПДД в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался со стороны 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, на выезде с территории промзоны 

<

адрес>, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, проезжая мимо получил удар в автомобиль. Автомобиль занесло.

Согласно письменным объяснениям С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с территории 

<

данные изъяты>, поворачивал направо на 

<

адрес>, произошел удар левой передней частью с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся от него с левой стороны по 

<

адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что дорога по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>» после перекрестка с ул

<

адрес> главной не является. Рядом с 

<

адрес> имеется выезд с территории завода. По 

<

адрес> в сторону перекрестка с ул.

<

адрес>, двигался в прямом направлении автомобиль Рено, под управлением ФИО1, с территории завода двигался автомобиль Шкода под управлением ФИО3, осуществлял поворот направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на обочине за дорожным знаком «Уступи дорогу», автомобиль 

<

данные изъяты> на повороте при выезде с территории завода с 

<

адрес>.

Согласно представленной видеозаписи, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется по 

<

адрес> в сторону перекрестка с ул.

<

адрес>, при проезде выезда с предприятия, в него с правой стороны ударяет автомобиль.

Таким образом, суд отмечает, что согласно представленной схемы административного правонарушения, видеозаписи, изложенные в постановлении факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> совершал выезд с площадки завода, которая является прилегающей территорией, то есть согласно ПДД – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, пунктов 1.2 и 8.3 ПДД водитель, намеривающийся осуществить маневр поворота, а равно выезда с прилегающей территории, обязан уступить дорогу, то есть не создавать помех в движении влияющих на скорость и (или) направление движения транспортных средств движущихся по основной дороге.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем п.8.9 ПДД РФ, выразившегося в создании помехи транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Г.В., однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял выезд с территории предприятия (прилегающей территории), то есть должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигающегося по основной дороге.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Имеющиеся в деле доказательства надлежащей правовой оценки должностного лица по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Для квалификации действий лица необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Например, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек, а также действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы инспектора ГИБДД основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.Б.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.