РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-115/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего испытательного полигона (

<

адрес>) ФГБУ «3 Центральный научно исследовательский институт» Министерства обороны РФ (далее ИП ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ) старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориального 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУЖО») об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также содержащему требование о возложении на названное должностное лицо обязанности по принятию административного истца на указанный учёт,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту на должности техника отдела подготовки испытаний находящегося в посёлке 

<

адрес> ИП ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ, его календарная выслуга составляет более 23 лет, на военной службе по контракту он состоял с 1994 года по 2006 год и с августа 2007 года состоит до настоящего времени. 

В ответ на его заявление о принятии его не учёт нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма начальником отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из содержания оспариваемого им решения следует, что названное должностное лицо отказало в принятии его на жилищный учёт из-за того, что считает его, ФИО7, обязательным участником накопительно-ипотечной системы, каковым он не является в действительности, поскольку ни в какой форме не просил включить его в реестр участников НИС, а в 2007 году он заключил не первый, а новый контракт о прохождении военной службы.

ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд:

отменить решение начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

обязать начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» включить его в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте постоянного жительства. 

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не прибыл в связи с нахождением на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело без участия ФИО7 и настаивал на удовлетворении административного искового заявления своего доверителя. 

При этом ФИО4 пояснил, что первый контракт о прохождении военной службы ФИО7 заключил в марте 1994 года, после чего проходил военную службу и заключал новые контракты в 1997 году и в 2003 году. В 2006 году он был уволен с военной службы по истечению срока контракта, при этом жилым помещением за счёт МО РФ не обеспечивался.В 2007 году ФИО7 вновь поступил на военную службу по контракту, которую проходит до настоящего времени, контракт о прохождении таковой он заключил до достижения предельного возраста, то есть до апреля 2019 года.

Представитель административного истца также пояснил, что с 1978 года ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>, посёлок Смолино, 

<

адрес>, которую получили его родители.

Характеризуя семейное положение ФИО2 его представитель пояснил, что ФИО7 является вдовцом, а его сын проживает самостоятельно в городе Москве.

Представитель административного истца также настаивал на том, что в реестре участников ФИО6 не состоит, желания на участие в накопительно-ипотечной системе обеспечения жилыми помещениями не изъявлял ни в какой форме и не намерен делать этого, в заявление о принятии на жилищный учёт ФИО7 просил признать нуждающимся в жилье в городе Нижнем Новгороде только его.

Начальник отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО», будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «ЗРУЖО», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыл, представив в суд свои возражения на заявление ФИО7, в которых просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение представителя административного истца, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия ФИО2, начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» и представителя ФГКУ «ЗРУЖО».

Заслушав объяснения представителя ФИО2, и исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Копией заявления ФИО2 о принятии на жилищный учёт только его, ФИО2, подтверждается, что с таковым он обратился в жилищный орган МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии решения начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 54 ЖК РФ ФИО2 отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании представления документов, не подтверждающих право состоять на учёте.

Фактическим обоснованием отказа в принятии на жилищный учёт в анализируемом решении приведено то, что ФИО2, имеющий выслугу 22 года, вдовец, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призванный на военную службу из запаса ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» относится к обязательным участникам НИС, что исключает принятие его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Поскольку иных обоснований отказа в принятии ФИО2 на жилищный учёт анализируемое решение не содержит, суд находит возможным подвергнуть анализу и оценке только приведённое в оспариваемом решении обоснование отказа в принятии административного истца на жилищный учёт.

Данные о прохождении ФИО2 военной службы характеризуются следующим. 

Выпиской из послужного списка личного дела ФИО2 подтверждается прохождение им военной службы по контракту с марта 1994 года до мая 2006 года, заключение им первого контракта в марте 1994 года, новых контрактов в 1997 году и в 2003 году, прохождение военной службы по контракту с августа 2007 года по настоящее время, заключение контракта о прохождении военной службы в июле 2012 года до достижения предельного возраста пребывания на военной службы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Те же данные подтверждаются и копиями контрактов о прохождении ФИО2 военной службы.

Справками начальника ИП ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № подтверждается семейное положение истца (вдовец, в качестве члена семьи сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), продолжительность военной службы ФИО2 в календарном исчислении более 23 лет, прохождение военной службы в настоящее время на ИП ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ и предстоящее его увольнение с военной службы в апреле 2019 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из светокопии паспорта административного истца следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов учётного дела ФИО2 следует, что таковые не содержат каких-либо данных о включении его в реестр участников НИС, а также данных об изъявлении им намерения на приобретение статуса такового.

Таким образом, суд считает установленным: заключение ФИО2 первого контракта о прохождении военной службы в 1994 году, продолжительность его календарной выслуги - более 23 лет, прохождение им военной службы по контракту до настоящего времени и его предстоящее увольнение с таковой в 2019 году по достижению предельного возраста пребывания на таковой, обращение ФИО2 в жилищный орган МО РФ с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства. 

Изложенными данными суд считает обоснованным то, что ФИО2 обладает предусмотренным ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правом на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при отсутствии у истца жилых помещений.

Согласно п.п. 1 и 15 той же статьи названного федерального закона обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, порядок и условия участия в которой установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ к участникам накопительно-ипотечной системы относятся следующие военнослужащие, в том числе: прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Основываясь на анализе: 

п. 1 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому первый контракт заключают ранее не проходившие военную службу по контракту, 

п. 4 ст. 9 того же Положения, предусматривающим возможность заключения нового контракта с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, и не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, суд приходит к убеждению о том, что прапорщик ФИО2, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году, а затем, после увольнения с военной службы в 2006 году, заключивший новый контракт о прохождении таковой, не относится к категории обязательных участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и мог стать участником таковой только на основании его заявления.

Поскольку представитель административного истца категорично отрицал намерение своего доверителя на приобретение статуса участника НИС и какие-либо его обращения по этому вопросу, административным ответчиком не представлено суду данных, опровергающих эти объяснения представителя административного истца, суд изложенный в анализируемом решении начальника отделения довод признаёт несостоятельным.

На основании изложенного суд решение начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № признаёт незаконным и считает необходимым возложить на названное должностное лицо обязанности по отмене указанного решения и повторному рассмотрению датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о принятии его на жилищный учёт с учётом выводов, изложенных в решении суда.

Принимая решение по требованию ФИО2 о возложении на начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» обязанности по принятию его на жилищный учёт, суд не находит возможным удовлетворить его, поскольку таковое трактуется, как фактическое принятие судом военнослужащего на учёт нуждающихся в жилых помещениях, что не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

1.Административное исковое заявление военнослужащего ИП ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ старшего прапорщика ФИО2 в части требования об оспаривании решения начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить,

в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» обязанности по включению его в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

2.Решение начальника отделения (территориального 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, признать незаконным и не действующим со дня его принятия.

3.Обязать начальника отделения (территориального 

<

адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ: 

отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, 

повторно рассмотреть заявление ФИО2 о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях с учётом приведённых в решении суда выводов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.О. Сысалов