судья Алексеев Е.С. дело №22-41/2024 

УИД 04RS0008-01-2023-001516-86 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жалсараева Б.Б.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2024 года:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

...>

ФИО1 признан виновным в том, что, ..., на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>», прибыл в лесной массив, находящийся в выделе 

<

...>, где осуществил незаконную рубку 7 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 4,77 м3, чем причинил государственному лесному фонду России ущерб в размере 52 933 рублей, данную древесину вывез на вышеуказанном автомобиле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий содеянного, указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля марки 

<

...> поскольку считают это незаконным и необоснованным. Указывает, что конфискованная автомашина ему на праве собственности не принадлежала, тем самым было нарушено право собственности третьего лица – А., который в судебном заседании не участвовал, показания в суде не давал, соответственно, никакой оценки его показаниям судом не дано. Договор купли-продажи судом не был надлежащим образом проверен, переход права собственности на оспариваемую автомашину был осуществлен еще в 2019 году. Суд не дал оценку смягчающим вину обстоятельствам, а именно наличие у него инвалидности, ребенка, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на осуждении. Считает, что его ходатайство о прекращении уголовного дела было отклонено необоснованно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, конфискацию транспортного средства отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агаева В.Е. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей М, С, самого ФИО1, и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение виновного лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда о применении положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы, основаны на правильном толковании закона.

Так, правильно установив фактическую принадлежность конфискованной автомашины ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки 

<

...>

Одновременно с этим, суд дал правильную оценку представленному стороной защиты договору купли-продажи от ..., согласно которому конфискованный автомобиль был продан А. до совершения преступления.

Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в данном случае не произошло, как видно из материалов уголовного дела, автомобиль фактически оставался во владении и пользовании осужденного, в том числе на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния.

Сведений о том, что автомобиль был фактически передан А. по договору купли-продажи, а потом на законных основаниях был передан последним во временное пользование осужденному (например, доверенность, полис ОСАГО), суду не представлено.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов