Дело № 5-435/2021

УИД 79RS0006-01-2021-001092-42 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 15 июля 2021 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 июня 2021 года в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте, – около дома 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, кричал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что 14.06.2021 около 19 часов 30 минут он проезжал на своем автомобиле мимо детской площадки, расположенной в районе дома 

<

адрес>, на которой увидел своего сына ФИО5. Он решил пообщаться с сыном. Для этого остановил машину и вышел на детскую площадку. Однако ФИО3, стала на него ругаться и выражаться нецензурной бранью. Он попытался успокоить ФИО3, но у него ничего не получилось. Тогда он уехал к месту работы, где его задержали сотрудники полиции. 

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 14.06.2021 около 19 часов 30 минут, она гуляла с сыном ФИО5 на детской площадке около дома 

<

адрес>. В это время туда же подъехал на машине её бывший сожитель ФИО1, который взял Эльшана на руки и понес в сторону машины. Она окрикнула ФИО1 и попросила оставить ребенка, на что последний стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять и унижать. Она попыталась успокоить ФИО1, но тот не реагировал. Тогда она убежала с сыном в магазин расположенные через дорогу. ФИО1 некоторое время преследовал её, а затем уехал. При этом ФИО3 утверждала, что в машине ФИО1 какие-либо граждане не находились. 

Свидетель ФИО4 показала, что она работает у ФИО1 14.06.2021 около 19 часов 30 минут, она вместе с ФИО1 ехала на машине последнего. В районе детской площадки около дома 

<

адрес>, ФИО1 остановил машину и вышел, проследовал до детской площадки, там взял на руки ребенка. После чего к нему подбежала женщина и стала кричать и ругаться. В ее адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражался. Сама она из машины не выходила.

Заслушав пояснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.06.2021, ФИО1, 14 июня 2021 года в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте, – около дома 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства установлен исходя из пояснений потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 14.06.2021 в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте около дома 

<

адрес>, кричал на неё, выражался грубой нецензурной бранью, чем унизил её в присутствии посторонних граждан, находящихся на вышеуказанной детской площадке. Пояснения потерпевшей ФИО3 полностью подтверждаются: заявлением о правонарушении, объяснением ФИО3, данным непосредственно после рассматриваемых событий, а также протоколом об административном правонарушении.

На основании вышеперечисленных доказательств судья приходит к выводу, что ФИО1, находясь в общественном месте около дома 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно, кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, таким образом, вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства доказана.

Пояснения ФИО4 суд не принимает во внимание, в виду того, что: во-первых, потерпевшая ФИО3 указала на отсутствие каких-либо пассажиров в машине ФИО1; во-вторых, указанный свидетель не смог однозначно ответить ни на один из дополнительных вопросов суда, а после высказываний ФИО1, заставляющих свидетеля пояснить нужную информацию, растерялась; в-третьих, ФИО4 заинтересована в исходе дела, в виду того, что зависима от ФИО1, поскольку работает у последнего.

Анализируя показания правонарушителя ФИО1, которые он давал в судебном заседании, суд считает, что он специально высказал такую версию, с целью облегчить свое положение и уйти от административной ответственности. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему в настоящем случае наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, КПП 790101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 99630000, р/с 

<

***> в отделение Биробиджан банка России//УФК по Еврейской автономной области, БИК 019923923, КБК 18811601201010001140, УИН 18880479210000056318. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Смидовичский районный суд.

Судья Е.А. Куликова