Дело №2-340/2021

УИД 24RS0032-01-2020-002774-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

с участием: истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

при помощнике судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Красноярска об обращении взыскания на залоговое имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> об обращении взыскания на залоговое имущество и признании права собственности. 

Требования мотивированы тем, что 05.04.2001 году ФИО1 взял у истца 500 долларов США под залог земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со строениями на нем по письменному соглашению от 05.04.2001 года. Данный земельный участок перешел к ФИО1 после смерти его матери ФИО2, умершей в 1996 году, однако права на данный участок в установленном законом порядке им оформлены не были. Вместе с тем, последний пользовался и проживал в доме, выстроенном на данном земельном участке. 21.02.2003года ФИО1 выдал целевую нотариальную доверенность на имя истца для оформления права собственности на спорный земельный участок и дом, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору залога. Однако в 2004 году ФИО1 - умер. Истец как залогодержатель спорного имущества, т.е. на основании письменного соглашения по залогу от 05.04.2001 года, самостоятельно владеет данным имуществом с даты 05.04.2001года, несет бремя содержания объекта, несет расходы, в связи с чем, полагает, что за ним должно быть признано судом право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения ответчиком возврата залога. Согласно заключению № 33 от 05.06.2020г., рыночная стоимость земельного участка составляет 698 000 руб. 

Истец просит обратить в свою пользу взыскание на предмет залога по письменному договору о залоге от 05.04.2001 года на недвижимое имущество земельный участок 

<

адрес> и признать право собственности на земельный участок 

<

адрес> с 05.04.2001 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что 05.04.2001г. он занял ФИО1 500 долларов США, за что тот ему передал в залог земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом они не обговаривали срок возврата денежных средств, поскольку он хотел приобрести данный земельный участок, однако сразу надлежащим образом все оформить не представилось возможным, поскольку права на земельный участок ФИО8 не были оформлены. Впоследствии ФИО8 была на него оформлена доверенность для оформления права собственности на спорный земельный участок и дом, однако все документы оформить не удалось, т.к. ФИО8 умер. Он проживает в доме по вышеуказанному адресу, производит все платежи. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что вышеуказанный земельный участок перешел к ее доверителю добровольно по договору залога, последний сберег его, несет бремя расходов на него, а соответственно вправе претендовать на то, чтобы данный земельный участок перешел в его собственность.

Представитель ответчика Администрация города Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Ленинского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положений ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, на земельные участки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

При этом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 335 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), залогодателем вещи может быть ее собственник.

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 341 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, подлежащего применению в данном конкретном случае), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из существа исковых требований, истец просит обратить взыскание на предмет залога по письменному договору о залоге от 05.04.2001 года на недвижимое имущество земельный участок по 

<

адрес> и признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, которым, полагает, добросовестно пользуется с 05.04.2001г.

В подтверждение заключения договора залога на вышеуказанный земельный участок, стороной истца предоставлена расписка, составленная 05.04.2001г., из содержания которой следует, что ФИО1 взял 500 дол. США у ФИО5 под залог участка на Фестивальной.

Вместе с тем, в данной расписке не конкретизированы обязательства ФИО1, в какой срок и конкретно перед кем они должны быть исполнены. Не содержит данная расписка и описание залогового имущества, его стоимость.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, владеющей при жизни земельным участком по 

<

адрес>, и после смерти последней в 1996 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на жилой дом по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти, материалами землеустроительного дела на спорный земельный участок, материалами наследственного дела после смерти ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3 на оформление прав собственности на спорный земельный участок и дом.

Однако наличие данных обстоятельств не может с достоверностью свидетельствовать о том, что давая вышеуказанную расписку, ФИО1 имел ввиду именное данное недвижимое имущество.

Также надлежит отметить, что не оспаривалось и стороной истца, право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается представленными суду данными из Единого государственного реестра недвижимости, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, а соответственно он не мог быть залогодателем, в том числе, и по состоянию на 05.04.2001 г. 

Таким образом, в установленном законом порядке, договор залога на спорное недвижимое имущество оформлен не был, как и не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, а также нотариально удостоверен, что, в силу закона, свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем, он не влечет никаких юридических последствий, в частности для истца.

Также надлежит отметить, что стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости действительно передавался истцу в пользование ФИО1, в частности не представлен акт приема передачи данного имущества, что ставит под сомнение добросовестность пользования истца им. 

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 несет бремя содержания данного имущества. 

Представленный суду акт о проживании, согласно которому ФИО3 с 1996 года по настоящее время фактически непрерывно владеет и пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку он не удостоверен надлежащим образом. Более того, между данным актом и позицией истца, изложенной в иске и судебном заседании имеются противоречия. Так из существа исковых требований следует, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО9, вышеуказанным земельным участком он владеет с 05.04.2001г., а не с 1996 года, как указано в акте. 

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Красноярска об обращении взыскания на залоговое имущество и признании права собственности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Красноярска об обращении взыскания на залоговое имущество и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.А. Чешуева