УИД 23RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:3739, расположенным по адресу: 

<

адрес>». При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 имеет вид разрешенного использования – садоводство, площадь участка 545 кв. м. Собственником указанного земельного участка является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанный земельный участок не поступали.

Фактически на земельном участке возводится объект капитального строительства.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 по адресу: 

<

адрес>, за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полнм объеме, указывая, что строение является не жилым домом, а объектом коммерческой недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что право собственности на возведенный 2-этажный жилой дом площадью 71, 4 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, дом поставлен на государственный кадастровый учет, представил письменные возражения на исковые требования. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 с. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что незавершенный строительством объект возведено без разрешения на строительство.

Их материалов дела следует, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:5230, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Охотник». При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:5230 имеет вид разрешенного использования – для садоводства, площадь участка 1505 кв. м. Собственником указанного земельного участка является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанный земельный участок не поступали.

Фактически на земельном участке возведен объект капитального строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый объект представляет собой двухэтажное отдельно стоящее строение прямоугольной формы, строительство которого не завершено-процент готовности 86%. Здание имеет прочную связь с землей. Площадь здания 74, 8 кв. м., площадь застройки – 42, 4 кв. м. Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, сейсмическим нормам, техрегламенту о требованиях пожарной безопасности; не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями; построено в пределах правомерных границ земельного участка. Эксперт указывает, что объект исследования соответствует правилам землепользования и застройки, за исключением частичного нарушения минимальных отступов.

Эксперт указывает, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:3740 представлено заявление о том, что она не возражает о размещении капитального объекта недвижимости в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 с уменьшением минимального отступа, что размещение объекта капитального строительства не нарушает ее права.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Анализ представленного заключения эксперта свидетельствует о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом дана оценка заявлению ФИО7, адресованного судье и судебному эксперту. 

Заявление ФИО7 без дата в установленном порядке в суд не поступало, на нем отсутствует штамп входящей корреспонденции и входящий номер регистрации. Ответчиком ходатайства о приобщении указанного заявления к материалам дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о необъективности выводов эксперта, что является основанием для суда отнестись к заключению эксперта критически и не согласиться с выводами, изложенными в экспертизе, особенно в части частичного нарушения минимальных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в трехмесячный срок снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3739 по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец