<

 > 

дело № 2-2800 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности по исполнению кредитного договора в части предоставления (выдачи) кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности по исполнению кредитного договора по предоставлению ему денежных средств в размере 600000 руб. в качестве кредита на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда 60000руб., расходов по делу - по оказанию юридических услуг и услуг представителя 20000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитных договор № на сумму 600000 руб. сроком 182 месяца с даты предоставления кредита, целевым назначением которого является приобретение 1\3 доли в квартире по адресу :

<

адрес>. Истец исполнил все условия кредитного договора: заключил договор купли-продажи доли, договор ипотеки, государственная регистрация сделок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. он оформил ипотечный полис.

По условиям договора срок зачисления кредитных денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но в указанный срок банком кредитные средства истцу не были переведены.

На его письменное обращение ответчик сообщил, что у банка отсутствуют обязательства по перечислению ему денежных средств в счет предоставления кредита.

Данный отказ истец считает необоснованным, нарушающим его права, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что задержка в перечислении денежных средств по кредиту нарушает порядок расчетов по договору купли-продажи доли, данный договор зарегистрирован в установленном порядке.Просят установить срок исполнения обязательства- в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 пояснил суду, что иск истца банк не признает, так как считает, что кредитный договор является заключенным лишь с момента передачи денежных средств. Также пояснил, что со стороны истца все необходимые действия при заключении кредитного договора были исполнены, пакет документов был предоставлен в полном объеме, включая разрешение органа опеки и попечительства, так как одним из сособственников долевой собственности по квартире является несовершеннолетний.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения 1\3 доли в предмете ипотеки: 

<

адрес>. Размер кредита 600000 руб.. По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся сроком на 182 месяца с уплатой 13,6 % годовых. В соответствии п. 4.10 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий. 

Договор купли-продажи вышеуказанной доли между Ш.(продавец) ФИО1 (покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ..

Договор об ипотеке № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ..

Однако ответчик до настоящего времени не выполнил своей обязанности по выдаче кредита в размере 600000 руб..

С учетом изложенного, в силу ст.819 и ст.328 ГК РФ, принимая во внимание п.4.10 кредитного договора по сроку выдачи кредита, суд находит требования истца о возложении обязанности на Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, по предоставлению заемщику денежных средств – кредита в размере 600000 руб. в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как со стороны истца-заемщика все встречные обязательства исполнены в полном объеме, включая страхование объекта ипотеки, что не оспаривается и представителем ответчика, оснований для отказа в предоставлении кредита, предусмотренных ст. 821 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих их наличие со стороны ответчика суду не представлено.

Ссылка на инструкцию о порядке кредитования не может быть принята судом, так как договор ипотеки, являющийся обеспечением кредита, не оспорен, недействительным не признан. 

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ответственность банка за ненадлежащее оказание финансовой услуги по предоставлению денежных средств главой 42 ГК РФ не урегулирована, и не предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, то к отношениям, вытекающим из кредитного договора применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, по ненадлежащему оказанию финансовой услуги. 

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 8000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств – кредита в размере 600000 руб. в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб..

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.