УИД 16MS0125-01-2022-002447-65

Дело № 2-782/2025 (2-7290/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, заказчик, потребитель, покупатель) первоначально обратилась в адрес мирового судьи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик, ИП ФИО5, исполнитель, продавец) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указывает, что ... она заключила с ответчиком договор ..., в рамках которого продавец обязался передать в ее собственность за плату на условиях, обусловленных договором, комплект мебели и произвести монтаж (установку) по адресу: .... 

При этом, продавец был обязан передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж (установку) в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Исходя из положений пункта 3.1 договора следует, что общая цена составляет – 259 000 руб., в том числе, стоимость услуги по монтажу – 1 000 руб. В пункте 3.2 договора указано, что должна быть внесена предоплата. Так, ... она внесла – 65 000 руб.; ... – 64 000 руб. Всего она оплатила – 129 000 руб. Между тем, продавец передал товар только ..., а не ..., то есть спустя 151 день. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об установке мебели в срок, однако ИП ФИО5 этого не сделал, испортив ей праздничное настроение перед новым годом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учётом увеличения иска в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара – 195 545 руб. за период с ... – ...; штраф; компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (л.д. 146). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (л.д. 27) иск ФИО1 к ИП ФИО5 был удовлетворён, а определением мирового судьи от ... (л.д. 64) заочное решения отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с иском, ИП ФИО5 обратился к мировому судье со встречным иском, указывая, что ФИО1 должна была оплатить товар по договору исходя из согласованного между ними графика: ... – 65 000 руб.; ... – 65 000 руб.; ... – 65 000 руб.; ... - года 64 000 руб., однако в нарушении положений договора, ФИО1 внесла часть средств: ... – 65 000 руб.; ... – 65 000 руб., оставшуюся сумму, которую она должна была внести в ноябре 2021 года и декабре 2021 года, ею не вносилось. Таким образом, ФИО1 в полном объеме товар не оплатила. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга - 129 000 руб.; пени – 129 000 руб. за период с ... – по ...; почтовые расходы - 436 руб. 28 коп.; расходы на оплату госпошлины – 8 740 руб. (л.д. 82-84).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (л.д. 115) указанное гражданское дело было передано по подсудности, которое было принято определением судьи от ... к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (л.д. 119).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 130); от ... (л.д. 161), от ... (л.д. 172), от ... (л.д. 179-180), от ... (л.д. 194), от ... (л.д. 199) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление Роспотребнадзора по ...; ФИО2; ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ...; Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ....

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 – ФИО9 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ко встречным требованиям (л.д. 216). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ИП ФИО5 просил в основном иске отказать и свой встречный иск удовлетворить, указывая, что ФИО1 могла спокойно пользоваться кухней, несмотря на то, что оставшуюся сумму средств она не оплатила. Кроме того, считает, что просрочки поставки товара не было, поскольку в момент монтажа кухни у ФИО1 был ремонт в доме, в связи с чем сроки установки по обоюдному согласованию сторон сдвигались.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ИП ФИО5 – ФИО7 встречный иск поддержала, в удовлетворении основного иска просила отказать, указывая, что ФИО1 длительное время пользуется кухней, при этом, имеющуюся задолженность по оплате не погасила. Кухня была смонтирована в срок, который был согласован с истцом и ее супругом, учитывая, что в доме в этот момент велись ремонтные работы. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что состоял в рабочих отношениях с ИП ФИО5, выполняя подрядные работы на объектах, в том числе, монтаж кухни у ФИО1 При этом, по поводу монтажа кухни он посредством мессенджера «WhatsApp» общался с супругом истца, а ремонтные работы у них закончены не были, на что он также обращал внимание истца и ее супруга. При этом, у истца были претензии к фасаду кухни, который впоследствии был заменён, однако это не мешало пользоваться кухней, что они и делали (л.д. 179-180).

Представители третьих лиц по делу: Управления Роспотребнадзора по ...; ФИО2; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ...; Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц по делу, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО1 (покупатель, заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (продавец, исполнитель) был заключен договор ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели и произвести его монтаж (установку), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 4-5).

Исходя из пунктов 2.1, 2.1.1. договора следует, что продавец обязан передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж (установку) в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора (л.д. 4-5).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 содержатся условия о стоимости и порядке расчетов, общая цена договора составляет – 259 000 руб., в том числе, стоимость услуг по монтажу – 1 000 руб., НДС не облагается. Порядок расчётов: предоплата – 65 000 руб., вносимая покупателем в момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму – 194 000 руб. покупатель вносит на месте монтажа, сразу после его окончания (л.д. 4-5). 

Как указано в пункте 6.2 договора, продавец обязан уплатить пени за просрочку монтажа (установку) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами ... было заключено дополнительное соглашение к договору 205/1, по условиям которого стороны согласовали график оплаты товара: ... – 65 000 руб.;... – 65 000 руб.; ... – 65 000 руб.; ... – 64 000 руб. В случае несвоевременного внесения покупателем очередного платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты. Стороны договорились о том, что задержка в оплате более чем на 10 календарных дней будет расценена как отказ покупателя от исполнения обязательств по договору с последующим демонтажом товара и взысканием суммы расходов в связи с прекращением действия договора (л.д. 108).

Исходя из подписанного между сторонами акта приёма-передачи товара от ..., следует, что обязательства продавца перед покупателем выполнены в полном объёме, претензий по качеству установки и комплектности товара, сроку поставки покупатель не имеет. Продавец передаёт, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества – кухонный гарнитур – 1 штука. В примечании указано, что остаток по договору составляет – 129 000 руб. (л.д. 6).

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки – 97 395 руб. за период с ... – по ..., посчитав, что ответчиком был нарушен срок изготовления и установки мебели на 151 день, исходя из положений Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», однако ИП ФИО5 данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения по предварительно оплаченному договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка - 195 545 руб. за период с ... – ... на основании положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей». 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», суд исходит из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор №205/1 был заключен между сторонами - 21 сентября 2021 года, при этом, исходя из пунктов 2.1, 2.1.1. договора следует, что продавец обязан передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж (установку) в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора (л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кухня была изготовлена и принята – 22 апреля 2022 года, в то время как должна была быть поставлена и установлена – не позднее 30 ноября 2021 года (45 рабочий день, начиная с 21 сентября 2021 года, учитывая производственный календарь на 2021 год) (л.д. 6).

Таким образом, суд определяет период взыскания неустойки с 1 декабря 2021 года - 22 апреля 2022 года, что составляет 143 дня, в связи с чем производит расчет неустойки следующим образом: 129 000 руб. Х 0,5% Х 143 дня = 92 235 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, суд разрешая его, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктами 72, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки. 

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая соразмерность неустойки, суд производит расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученная сумма будет отражать установленный законом минимумом ответственности.

Сумма долга, включая НДС: 129 000 руб. 

Период начисления процентов: 

с ... - ... (143 дня).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

... – ...

19 

365 

7,5 

503,63 

... – ...

56 

365 

8,5 

1 682,30 

... – ...

14 

365 

9,5 

470,05 

... – ...

42 

365 

20 

2 968,77 

... – ...

12 

365 

17 

720,99 

Сумма процентов: 6 345 руб. 74 коп. 

Порядок расчёта:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Следовательно, минимальный размер неустойки не должен быть меньше суммы - 6 345 руб. 74 коп.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб., взыскав с ИП ФИО5 в пользу ФИО1

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий - 8 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременной поставкой и монтажом кухни, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет – 14 000 руб. ((20 000 руб. + 8 000 руб.)/2).

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ответчик, допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, суд считает, что определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя. 

Разрешая встречные требования о взыскании суммы долга по договору– 129 000 руб.; пени (договорной неустойки) за период с 22 декабря 2021 года – по 23 октября 2024 года – 129 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением, суд исходит из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что кухня была изготовлена и принята – ..., в то время как должна была быть поставлена и установлена – не позднее ... (л.д. 6). Между тем, ФИО1 в полном объеме товар оплачен не был, по состоянию на ... остаток задолженности составлял – 129 000 руб. (л.д. 6). Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 сумму основного долга – 129 000 руб. 

Кроме того, между сторонами дополнительным соглашением от ... было определено, что в случае несвоевременного внесения покупателем очередного платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты (л.д. 108). Последняя оплата в счет кухни должна была поступить от ФИО1 согласно установленному графику - ..., следовательно, период взыскания договорной неустойки (пени) с ... – по ... (дата подготовки встречного иска в суд) является правильным. 

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 суд исходит из того, что требуемая сумма – 129 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, то есть с экономической точки зрения более слабой стороной в данных правоотношениях, а также учитывая действия ИП ФИО5, которые способствовали, по мнению суда, увеличению неустойки, а именно: зная о том, что ФИО1 с ... не оплатила всю сумму средств, обратился в адрес мирового судьи со встречным иском – ..., что недопустимо, по изложенным основаниям с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию договорная неустойка (пени) – 20 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ФИО1 – ФИО9 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного постановления указано, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения в мировой суд. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из разъяснений пункта 20 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как было установлено судом, кухня была изготовлена и принята – ..., а последняя оплата в счет кухни должна была поступить от ФИО1 согласно установленному графику - ..., следовательно, с ... начал течь срок исковой давности, с момента, когда ИП ФИО5 должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов. При этом, встречный иск мировым судьей был принят ... (л.д. 113-114), то есть до истечения ... трехлетнего срока для обращения с иском в суд, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ИП ФИО5 понес расходы на оплату государственной пошлины – 8 740 руб.(л.д. 98); почтовые расходы – 436 руб. 28 коп. (л.д. 79-81), суд признает их вынужденными издержками, связанными с делом, которые подлежат взысканию с ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ... года рождения, уроженца города ФИО4, паспорт серия: ..., ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ФИО4, паспорт серия: ..., ..., неустойку по статье 23.1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда – 8 000 руб.; штраф – 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ФИО4, паспорт серия: ..., ..., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ... года рождения, уроженца города ФИО4, паспорт серия: ..., ..., сумму основного долга – 129 000 руб.; договорную неустойку (пени) – 20 000 руб.; почтовые расходы – 436 руб. 28 коп.; государственную пошлину – 8 740 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ... года рождения, уроженца города ФИО4, паспорт серия: ..., ..., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья А.А. Ахметова