Дело № 1-60/2024 

УИД: 42RS0009-01-2023-005296-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Телицына М.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 29.03.2023, находясь на участке местности, расположенном перед зданием по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, достоверно зная, что перед ней в форменном обмундировании находится сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации – старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу младший лейтенант внутренней службы ЛИЦО_9, назначенный на указанную должность с 04.07.2022 в порядке перевода приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 06.07.2022 № 5313-лс, наделенный в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющийся представителем власти, действующий в соответствии со ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также в соответствии с п.п. 1.5, 3.2.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.19, 4.3.31 должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденной врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области – Кузбасса 19.08.2022, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ответ на законные действия ЛИЦО_9 по пресечению совершаемых ею действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла не менее 3 ударов правой ногой в паховую область и по левой голени ЛИЦО_9, чем причинила ему физическую боль и согласно заключению эксперта кровоподтек в области левой голени, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину не признает. У нее в собственности имеется автомобиль .... Этот автомобиль приобретался с помощью продажи другого автомобиля и кредита под залог автомобиля. Автомобиль находится в залоге у «Совкомбанк». В девятом часу утра, она шла домой, увидела, что возле автомобиля какие-то люди. Она подошла спросить, в чем дело, ей ответили, что будут эвакуировать автомобиль. Она спросила, на каком основании, ей ничего не ответили. Она спросила, кто они, так как люди были в форме и в гражданской одежде, ей также не ответили. После этого она позвонила ЛИЦО_27, спросила, что ей делать, так как у нее есть юридическое образование. Она ей сказала, что нужно у них спросить, если есть документы. Она просила Свидетель №4 поговорить с ней, она ей ответила, что не будет ни с кем разговаривать. Рядом с автомобилем было 4 человека в форме, 1 человек без формы. Пристав Свидетель №4 присутствовала, порядок не разъяснялся, она записывала в папку что-то. После этого она сказала, что у нее личные вещи в автомобиле. Подошла сзади с правой стороны к автомобилю, открыла его и села. Ей не разрешали забирать ничего из автомобиля. Она открыла автомобиль, подошла, другой пристав, который не является потерпевшим, подошел с ней, а пристав ЛИЦО_9 ему задал вопрос, почему он ее подпустил к машине. Она села на заднее сидение автомобиля и попыталась добраться до бардачка между сидениями, чтобы приоткрыть. Они это расценили как то, что она начала перелезать и начали ее тянуть за руки и за ноги, вытаскивать из автомобиля.

Когда происходило изъятие автомобиля, это было по инициативе ВТБ Банка. Уведомлений о том, что ей необходимо явиться погасить задолженность, либо постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий на автомобиль ... ей не приходило. В момент изъятия автомобиля ... приставами постановления об изъятии не было представлено. Она говорила приставам, что автомобиль находится в залоге у банка. От приставов ей поступил ответ о том, что в течение 10 дней она должна будет принести заявление, но автомобиль все равно будет арестован. На ее доводы приставу, что нужно проверять имущество на наличие залога, пристав игнорировала ее вопросы. Приставы не препятствовали ей сесть в автомобиль, хотя они заявляли, что препятствовали. Сотрудник видел, что у нее были ключи, она открыла автомобиль, села сзади в него с целью достать документы. Он не препятствовал, другой сотрудник подошел к нему и сказал, зачем он пустил ее в автомобиль. Она им пояснила, что у них нет документов, то они не имеют право забирать автомобиль. Они не представились, на протяжении 3-4 часов происходил конфликт. На протяжении этого времени она говорила приставам, что автомобиль находится в залоге у банка. В присутствии приставов, она звонила в банк и разговаривала по громкой связи. Сотрудник банка пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка, хотел приехать, но по какой-то причине не приехал. В течение 3-4 часов приставы предприняли попытку вытащить ее из автомобиля. Сорвали с нее шапку, когда тянули за руки и за ноги, сорвали кроссовок, порвали куртку. Один пристав тянул за руки, другой - за ноги. Неумышленно, когда тянули ее, ударили ногу, поэтому не выходила из машины, босиком была одна нога. Освидетельствование проходила уже после событий. После этого приставы открыли багажник машины сзади и начали вдвоем ее вытаскивать из машины. Пристав Свидетель №4 начала видеосъёмку, начали провоцировать на сопротивление. Она кричала, потому что ей было больно, приставы ничего не говорили. Перед тем, как вытащить ее из машины, приставы между собой переписывались о том, как они будут делать, после чего выволакивали ее из машины. Своими действиями они причиняли ей боль. Для нее было унижением, когда они говорили ей о том, что она пожалеет о том, как она себя ведет. Она спрашивала, на каком основании они забирают автомобиль, ей отвечали, что у нее имеется долг. Унижение было в том плане, что она вызывала полицию, они приехали, но ничего не сделали, не стали разбираться. Как только села в машину, приставы растащили ее, как звездочку, она без шапки, босиком покидала автомобиль. Она говорила приставам, что нет постановления. Связывалась с «Совкомбанк», связывалась со знакомой, ей говорили, что не имеют право забирать автомобиль. Когда они вытащили ее из автомобиля, на улице был снег, грязно. Она стояла на одной ноге, вторая нога была грязная, мокрая, она была без шапки. Обувь была только на одной ноге. Так как начали прикреплять эвакуатором автомобиль, она попыталась что-то предпринять, чтобы они не забирали автомобиль. Сначала приставы ее посадили возле автомобиля, потом она встала, она была на эмоциях, когда они ее растягивали, один пристав сказал, чтобы она повисела вниз головой из машины.

Когда ее посадили на землю, она попыталась вновь удержать автомобиль, чтобы его на эвакуаторе не забрали. Они ее вновь схватили за руки, стояли по бокам от нее, начали заламывать руки. Один пристав держал прямо, другой сильно заламывал руку. Так как была очень сильная боль, она сказала отпустить ее и сопротивлялась, чтобы ее отпустили. Пристав, который находился справа от нее, очень сильно давил на плечо и головой вниз нагибал. Так как руки были заняты, она начала отталкивать ногой и говорить, чтобы отпустил, потому что ей было больно. Так как она стояла в одном кроссовке, вторую ногу без кроссовка поджимала, ей и нанесла травму приставу, который стоял с правой стороны, правой ногой. Пристав стоял рядом, на расстоянии вытянутой руки. Ногой в одном носке, она пыталась отмахиваться, чтобы он ее отпустил. Она ударила по коленке, потому что он не понимал. Коленку не видела, потом уже на видеозаписи увидела, что выше кителя не попадала, в области колена попала. Потом попросила отвести ее от машины, раз они боятся, что она опять будет цепляться за машину.

После событий она звонила приставу, выясняла, почему она не отдает машину, если документы ей все были переданы. Пристав ей сказала, что ей нужен договор с печатью от «Совкомбанк» о залоге автомобиля. Пристав сама не запрашивала договор в реестре залогов. Она запросила догоовор в банке, после чего приехала к приставу, отдала договор. Потом ей позвонили, назначили время, и они вместе приехали, ей отдали автомобиль. Основанием для выдачи автомобиля был договор с «Совкомбанк», о чем она говорила изначально. От ВТБ Банка о возбужденном исполнительном производстве она не знала. Она какое-то время оплачивала кредит, а потом ей ничего не приходило. В сентябре или октябре узнала, что наложен арест на квартиру. Так как она работала в организации, бухгалтер ей сказала, что будет удерживаться заработная плата. В декабре 2022 года через Госуслуги она подавала заявление о сохранении минимальной заработной платы. Не помнит, был ли указан номер исполнительного производства в заявлении.

По поводу ударов пояснила, что она стояла на одной ноге, пристав заламывал ей руку, она ногой попыталась от него отмахиваться. Она сделала 2 удара, и они были выше колена, по голени. Когда она отталкивала его ногой, он отклонялся и сильнее заживал ее руку. Она не плевалась, нецензурная брань могла быть, точно не помнит. С документами ее не знакомили, она находилась в автомобиле. На видеозаписи видно, что к ней в автомобиль никто не подходил, не заглядывал, документов не давал. Свидетели были далеко, это видно на видеозаписи. Все составлялось в стороне.

Кроме того, она подавала заявление о проведении экспертизы, так как было порвано ухо, нанесены синяки от рук. Результатов ее заявления не знает, с нее отобрали заявление, далее ничего не сообщалось. По факту действий приставов подавала заявление в Следственный комитет, с нее взяли объяснения. В порядке административного судопроизводства до настоящего времени не обжаловала действия приставов относительно изъятия у нее автомобиля.

Автомобиль она не покидала, поскольку был незаконный захват автомобиля, потому что никаких документов не было предъявлено. Также она говорила, что автомобиль является средством по зарабатываю на пропитание, там находились коробки, которые ей нужно было довезти. По ее мнению, потерпевший обманывает, потому что он не представился. Все время, которое она находилась в машине, она говорила, чтобы предъявили постановление, и тогда она покинет автомобиль. Она не говорила, что не будет знакомиться, так как ей ничего не предоставляли.

Она не видела, куда наносила удары, это было не специально. Она отмахивалась голой ногой, потому что ей держали сильно руки. Второй пристав держал не сильно. Через пуховик не было видно, как он ей нажимал, то есть рука была вывернута за спину в локтевом суставе и плече. 

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего ЛИЦО_9, допрошенного судом, следует, что с 2018 года он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Начальник отделения собрал их для инструктажа, пояснил, что по адресу: 

<

...> может находиться автомобиль ..., ему необходимо было проверить, находится ли данный автомобиль на парковке или нет, если данный автомобиль находится на парковке, то необходимо арестовать автомобиль, так как у ФИО1, насколько ему известно, имеется задолженность перед банком. 29.03.2023 года в районе 06 часов утра он и Свидетель №3 прибыли к дому по адресу: 

<

...>, для проверки нахождения ТС, проверили и установили, что автомобиль находится на парковке. Он позвонил начальнику Свидетель №9 и Свидетель №4 и доложил, что автомобиль припаркован по указанному адресу, они стали ожидать судебного пристава. Около 08:00 часов приехала судебный пристав Свидетель №4, минут через 20 приехал представитель банка ВТБ и сразу же прибыл эвакуатор. 

Подошла гражданка ФИО1, поинтересовалась, что происходит, он представился, был одет в форменное обмундирование, обозначили, что автомобиль подлежит аресту. После чего ФИО1 попросила подойти к машине и забрать свои вещи, которые находились в машине. Потом ФИО1 запрыгнула в машину и закрыла двери изнутри машины. Они стали пояснять ФИО1, что автомобиль подлежит аресту, и что ей необходимо покинуть автомобиль и забрать свои личные вещи, она сказала, что их действия незаконные и покидать машину она не будет. Примерно часа три они пытались разговаривать с ней и требовали покинуть машину, поясняя, что если ФИО1 не покинет автомобиль, то в отношении нее будет составлен административный протокол и применена физическая сила. Ими были предприняты попытки вытащить ФИО1 из машины, но ФИО1 уперлась коленями, цеплялась, держалась за ремень безопасности и громко кричала, тогда они попытки прекращали. После ФИО1 им сказала, что позвонила в полицию, что напишет заявление, и только после этого покинет машину. Минут 40 они ждали полицию, полиция приехала, ФИО1 написала заявление, дала пояснения и полиция уехала. В районе 12:00 часов после попыток и разговоров ими была применена физическая сила в отношении ФИО1, предприняли попытку вытащить ее из машины. Он взял ФИО1 за руки, а Свидетель №3 взялся за ноги, и через багажник вытащили ФИО1 из машины, опустили ее, она подбежала к машине, вцепилась за крепление эвакуатора, так как уже началась погрузка автомобилями, чтобы не допустить последствий, стали ее оттаскивать от эвакуатора, оттащили ФИО1 от эвакуатора примерно на 2 метра назад, началась погрузка автомобиля на эвакуатор, но ФИО1 стала бить ногами ему в область паха, точно количество ударов сказать не может, примерно три удара, он испытал физическую боль. Пришлось применить физическую силу, а именно загиб руки, без расслабляющего удара. ФИО1 вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, плевалась. До настоящего времени подсудимая извинения не приносила.

ФИО1 отказалась знакомиться с документами. Судебный пристав Свидетель №4 неоднократно пыталась показать ФИО1 документы по исполнительному производству, но ФИО1 говорила, что знакомиться ни с чем не будет, что их действия незаконные. Они пояснили, что у Илюшиной есть 10 дней на предоставление документов. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 41-48), пояснял, что он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей при выходе для осуществления исполнительных действий, а также обеспечение сохранности арестованного имущества. В связи с исполнением должностных обязанностей он привлекается для совершения исполнительных действий судебными приставами – исполнителями по решению непосредственного руководителя – начальника отделения Свидетель №9 В отделении в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу проходит службу ЛИЦО_9 Фактически ЛИЦО_9 является руководителем отделения приставов по ОУПДС. По порядку привлечения приставов по ОУПДС судебными приставами - исполнителями может пояснить следующее: в случае если судебному приставу – исполнителю требуется присутствие приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - ОУПДС), то пристав составляет заявку на имя начальника отделения, где указывает данные об исполнительном производстве, в том числе данные должника, адрес и планируемую дату осуществления исполнительных действий. Начальник отделения рассматривает заявку и ставит резолюцию, тем самым поручая конкретным лицам из числа судебных приставов ОУПДС ее исполнение. Заявка может быть отписана начальником непосредственно ЛИЦО_9 для определения фактического исполнителя, а также в зависимости от сложности ситуации исполнение заявки может быть поручено как одному, так и нескольким судебным приставам. Сведения о выходе на каждый объект вносятся в журнал инструктажа совместного выхода с судебными приставами. Инструктаж проводится начальником отделения. Начальник отделения проверяет соответствие форменного обмундирования, объясняет поставленные задачи, для решения которых привлекаются приставы по ОУПДС, а также сообщает иную информацию, которая может иметь значение. После проведения инструктажа вносится запись в журнал, каждый пристав ставит свою подпись. В дальнейшем приставы по ОУПДС поступают в распоряжение судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Судебный пристав - исполнитель повторяет задачи, для решения которых привлечены приставы по ОУПДС. 

28.03.2023 около 17 часов 30 минут, точно сказать затрудняется, начальник отделения Свидетель №9 пригласил его, ЛИЦО_9, судебного пристава – исполнителя Свидетель №4 в служебный кабинет. Свидетель №9 пояснил, что ему и ЛИЦО_9 29.03.2023 необходимо оказать содействие Свидетель №4 при выходе на адрес и осуществлении исполнительных действий по аресту автомобиля .... 

29.03.2023 около 06 часов 00 минут он и ЛИЦО_9 прибыли к дому по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, для того, чтобы проверить, находится ли объект, подлежащий аресту – автомобиль ..., у дома. Им и ЛИЦО_9 было установлено, что автомобиль припаркован по указанному адресу. ЛИЦО_9 позвонил Свидетель №9, Свидетель №4 и доложил, что автомобиль находится около подъезда по адресу регистрации должника. После этого он и ЛИЦО_9 стали дожидаться прибытия Свидетель №4 Около 07 часов 30 минут 29.03.2023, точное время назвать затрудняется, по указанному адресу подъехала Свидетель №4 Около 08 часов прибыл представитель банка ПАО «ВТБ» Свидетель №6 

Около 09 часов к вышеуказанным лицам подошла ранее незнакомая ему женщина, как он впоследствии узнал ФИО1, и стала задавать вопросы о том, что происходит. По ее вопросам и поведению он понял, что женщина является должником. Он, ЛИЦО_9, Свидетель №4 представились, предъявили служебные удостоверения, Свидетель №4 объяснила, что на основании постановления о наложении ареста автомобиль ..., будет изъят и передан ответственному хранителю. ФИО1 стала говорить, что действия судебных приставов незаконны, и Свидетель №4 не имеет права изымать автомобиль. Свидетель №4 объяснила ФИО1, что автомобиль будет арестован и эвакуирован, поэтому ФИО1 может забрать из него свои личные вещи, на что та дала согласие. ФИО1 проследовала к автомобилю, открыла его своим ключом, после чего через заднюю правую пассажирскую дверь резко села в автомобиль. Сидения на заднем ряду автомобиля были сложены, в багажном отделении лежали коробки. ФИО1 попыталась закрыть дверь в автомобиль, но не успела, так как он вовремя заметил ее действия и стал держать дверь автомобиля. Он понял, что ФИО1 не собирается забирать личные вещи, а пытается воспрепятствовать эвакуации автомобиля. 

Примерно в это время, около 09 часов 30 минут, точно сказать затрудняется, приехал эвакуатор вместе с водителем – Свидетель №5, который начал подготовку к эвакуации автомобиля ФИО1, а именно вытащил крепления и начал закреплять их на колесах автомобиля. Свидетель №3, ЛИЦО_9, Свидетель №4 неоднократно предъявляли ФИО1 законные требования, а именно говорили, что являются должностными лицами, на автомобиль наложен арест, в связи с чем имущество будет изъято. Данная ситуация продолжалась около 30 минут. В ходе разговора ФИО1 предпринимала попытки перелезть с заднего пассажирского на водительское место, для того, чтобы скрыться, поскольку при ней находились ключи от автомобиля. ФИО1 была неоднократно предупреждена как им, так и ЛИЦО_9, Свидетель №4 о том, что если не покинет автомобиль, то в соответствии с ч. 2 ст. 11, ст. 16 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в отношении ФИО1 может быть применена физическая сила и специальные средства, а также в отношении ФИО1 будет составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП. ФИО1 никак не реагировала на законные требования сотрудников, говорила о том, что проконсультировалась с юристом, который пояснил, что у судебных приставов отсутствуют какие-либо полномочия в отношении ФИО1 

Около 10 часов 00 минут, после того, как ФИО1 в очередной раз отказалась выполнить законные требования, он и ЛИЦО_9 попробовали применить к ФИО1 физическую силу, а именно попытались аккуратно достать ФИО1 из автомобиля, однако последняя оказала сопротивление. Он и ЛИЦО_9 прекратили свои действия, так как ФИО1 сказала, что хочет вызвать полицию и в присутствии сотрудника полиции готова покинуть автомобиль, они решили дождаться сотрудников полиции. Около 10 часов 40 минут, точное время назвать затрудняется, на место прибыли двое сотрудников ГНР. Свидетель №4 объяснила прибывшим сотрудникам ситуацию, после чего последние подошли к ФИО1, объяснили, что ФИО1 необходимо выполнить законные требования судебных приставов. ФИО1 пояснила, что желает написать заявление о противоправных действиях судебных приставов. После этого сотрудники ГНР уехали за участковым уполномоченным, который приехал примерно через 20 минут. Пока должностные лица ФССП ожидали прибытия участкового уполномоченного, все участвующие лица продолжали пытаться убедить ФИО1 исполнить законные требования и покинуть автомобиль. Вместо этого ФИО1 обмотала себя ремнем безопасности, чтобы усложнить процедуру. Когда на место прибыл участковый уполномоченный - Свидетель №8, то предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, написать заявление. Она отказалась выходить из своего автомобиля, но дала согласие написать заявление. Свидетель №8 принял заявление в автомобиле ФИО1, взял объяснение и предложил проехать в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для получения постановления о назначении судебной экспертизы. ФИО1 отказалась, после чего Свидетель №8 убыл с места происшествия. 

Около 12 часов он и ЛИЦО_9, после того, как в очередной раз ФИО1 отказалась покидать автомобиль и выполнять законные требования сотрудников правоохранительных органов, стали применять к последней физическую силу, а именно попытались снять с ФИО1 ремень безопасности через задние двери. Так, Свидетель №3 стоял у задней двери в салон автомобиля и попытался размотать ремень безопасности, которым ФИО1 обмотала себя. ФИО1 оказывала активное сопротивления, пыталась вырваться. В этот момент ЛИЦО_9 обошел автомобиль и открыл багажник. Сидения в салоне были сложены, поэтому они подумали, что смогут вытащить ФИО1 через багажник. Он также обошел автомобиль, после чего он и ЛИЦО_9 аккуратно взяли ФИО1 за руки и за ноги и попытались вытащить из салона автомобиля. ФИО1 с целью воспрепятствования действиям судебных приставов активно держалась за ремень безопасности, а также пыталась зацепиться за вещи в салоне автомобиля. Через какое-то время у Свидетель №3 и ЛИЦО_9 получилось вытащить ФИО1 из салона. 

Когда ФИО1 оказалась на улице, он и ЛИЦО_9 отпустили ее, подумав, что ФИО1 наконец-то успокоится, но она снова побежала к автомобилю и схватилась за колеса, на которые уже были надеты крепежные системы, в результате чего ему и ЛИЦО_9 снова пришлось применять физическую силу с целью обеспечить возможность эвакуации автомобиля. Когда им это удалось, он и ЛИЦО_9 продолжили удерживать ФИО1, так как понимали, что если отпустят последнюю, то она снова побежит к автомобилю. Он держал ФИО1 за одно предплечье, а ЛИЦО_9 за другое предплечье. На протяжении всей описанной ситуации ФИО1 выражалась нецензурной бранью. Учитывая, что ситуация продолжалась практически с 09 часов, он не вслушивался и не воспринимал нецензурную речь ФИО1 Он не помнит, чтобы она высказывала оскорбления в адрес кого-либо конкретного, в основном она использовала мат для связки слов в своих высказываниях, а также просто грозилась, что со всеми разберется. Он не воспринимал ее слова всерьез. ФИО1 находилась в трезвом состоянии, как ему показалось, признаков алкогольного опьянения он не видел. В какой-то момент, около 12 часов, точное время сказать затрудняется, ФИО1 начала активно «брыкаться» и нанесла своей ногой несколько ударов ЛИЦО_9 в область нижних конечностей. Он находился с другой стороны, все произошло очень быстро, поэтому точное количество ударов он не увидел, однако понял, что они пришли ЛИЦО_9 в область ног, куда именно, сказать затрудняется. Он и ЛИЦО_9 попытались успокоить ФИО1 в очередной раз, однако та продолжала вырываться, но более никому телесные повреждения не носила. Ему физическую боль не причиняла, телесные повреждения не наносила. Около 12 часов 30 минут, автомобиль был погружен на эвакуатор. Он и ЛИЦО_9 отпустили ФИО1 Он объяснил ей, что в отношении нее будет составлен административный протокол. Он разъяснил ФИО1 ее права, однако она отказалась подписывать какие – либо документы без объяснения причин. 

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 48-58), поясняла, что она состоит в должности судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Основными задачами ФССП России, в том числе являются: обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее – суды); организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее – акты других органов). В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя, когда суд, другой орган в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

Так, 04.08.2022 в отделение судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСП по Центральному району г. Кемерово) поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с приложением исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово ФС ###, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 906 826 рублей 16 копеек. 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ###. В постановлении было указано о том, что у должника имеется 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения. Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. В системе АИС ФССП России имеется отметка о том, что 15.08.2022 ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что считается надлежащим уведомлением. 

ЛИЦО_11 было установлено, что в собственности ФИО1 **.**.**** имеется транспортное средство ..., у ФИО1 имеется место работы. 05.12.2022 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление от ФИО1 с портала «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», где она указала, что просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно при обращении взыскания на доходы по исполнительному производству ###. Хочет отметить, что в заявлении ФИО1 указывает даже номер исполнительного производства, в связи с чем говорить о том, что она не была в курсе невозможно, и в связи с чем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые также направлялись ФИО1 на портале «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что считается надлежащим уведомлением. Впоследствии исполнение указанного исполнительного производства было передано ей по акту приема - передачи. 

28.03.2023 ей на имя начальника – Свидетель №9 была выставлена заявка судебного пристава – исполнителя на участие приставов по ОУПДС. В заявке она указала, что на 29.03.2023 ей запланирован выход по адресу регистрации и места жительства должника – ФИО1 для установления имущества, на которое может быть наложен арест. Обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов помимо вышеуказанных нормативных актах закреплены в Приказе ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Так, помимо обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддержания общественного порядка и охраны в зданиях, помещениях судов, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда в обязанности приставов по ОУПДС входит по поручению старшего судебного пристава обеспечение безопасности судебных приставов – исполнителей, иных должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений при исполнении обязанностей, содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также осуществление иных функций. 

28.03.2023 Свидетель №9 пригласил ее, а также приставов по ОУПДС – ЛИЦО_9, Свидетель №3, которым поручил исполнение ее заявки. Свидетель №9 провел инструктаж, обозначил время и планируемые исполнительные действия. 

29.03.2023 Свидетель №4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, в соответствии со ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

29.03.2023 в утреннее время ей позвонил ЛИЦО_9 и сообщил, что он и Свидетель №3 прибыли по месту жительства ФИО1 и установили, что у дома находится автомобиль последней, принадлежащий на праве собственности. Около 07 часов 40 минут она прибыла по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, где уже находились ЛИЦО_9 и Свидетель №3 Около 08 часов прибыл представитель банка ПАО «ВТБ» Свидетель №6 как третье лицо. Примерно в 09 часов подъехал эвакуатор, которым управлял водитель - Свидетель №5 

Около 09 часов к ним подошла ранее незнакомая ей женщина, как она последствии узнала - ФИО1, стала задавать вопросы о том, что происходит. По ее вопросам и поведению она поняла, что женщина является должником. Она, ЛИЦО_9, Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения, и она пояснила, что является судебным приставом – исполнителем, ФИО1 является должником по исполнительному производству. В связи с задолженностью будет наложен арест на автомобиль .... ФИО1 стала говорить, что последней неизвестно ни о какой задолженности и исполнительном производстве. Она понимала, что ФИО1 обманывает, поскольку в исполнительном производстве имелись сведения о том, что она была уведомлена надлежащим образом. ФИО1 сначала вела себя спокойно, попросила разрешение забрать свои личные вещи. Она дала согласие. ФИО1 открыла заднюю дверь автомобиля и резко села на заднее сидение и попыталась закрыть дверь, тем самым забаррикадировавшись в автомобиле. Свидетель №3 успел схватить дверь и помешать ФИО1 

Свидетель №3 и ЛИЦО_9 несколько раз просили ФИО1 добровольно покинуть автомобиль. Свидетель №4 видела, что ФИО1 предприняла попытку перелезть на переднее водительское сидение, как они поняли, с целью скрыться с места, поскольку ключи находились при ФИО1. Свидетель №3 и ЛИЦО_9 попытались удержать ФИО1 на месте, так как последняя отказывалась исполнить законные требования, выйти из машины, а также предприняла попытку скрыться на имуществе, подлежащем аресту. Свидетель №3 и ЛИЦО_9 несколько раз предупреждали ФИО1 о том, что если она не прекратит свои противоправные действия, к ней будет применена физическая сила. На требования сотрудников ФИО1 никак не реагировала. ФИО1 стала кричать, что испытывает боль и будет вызывать сотрудников полиции. Свидетель №3 и ЛИЦО_9 перестали применять к ФИО1 физическую силу, приняли решение дожидаться сотрудников полиции. Пока ЛИЦО_9 и Свидетель №3 следили за тем, чтобы ФИО1 не скрылась с места вместе с имуществом, подлежащим аресту, Свидетель №4 стала искать понятых из числа прохожих. Так, ей были остановлены Свидетель №1 и Свидетель №2, которым она представилась и попросила пройти с ней для участия в качестве понятых. Свидетель №3 и ЛИЦО_9 она в известность о своих действиях не ставила, так как исполнительное производство находится на исполнении у нее. В присутствии понятых, когда ФИО1 находилась в салоне автомобиля, она объявила ФИО1 о том, что будет составлен акт наложения ареста на имущество - автомобиль ..., предложила ФИО1 ознакомиться с постановлением, однако та отказалась. Данный факт был удостоверен подписями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем, ей был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который она также пыталась передать ФИО1, но та отказалась с ним знакомиться в присутствии понятых, о чем была сделана отметка. Она неоднократно пыталась объяснить ФИО1 о том, что последняя может обжаловать данное решение в течение 10 дней, однако ФИО1 не хотела ничего слушать, отказывалась знакомиться с документами. ФИО1 кричала, говорила, что никуда не выйдет из автомобиля. Также говорила, что у нее тяжелые коробки. Приставы по ОУПДС несколько раз предложили помочь донести данные вещи, но ФИО1 отказывалась. Все законные требования сотрудников ФИО1 игнорировала. После подписания акта о наложении ареста Свидетель №4 отпустила понятых и в дальнейших действиях они участия не принимали. ФИО1 была неоднократно предупреждена о том, что если она не покинет автомобиль, то в соответствии с ч. 2 ст. 11, ст. 16 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в отношении ФИО1 может быть применена физическая сила и специальные средства, а также в отношении ФИО1 будет составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП. ФИО1 никак не реагировала на законные требования сотрудников, говорила о том, что проконсультировалась с юристом, который пояснил, что у судебных приставов отсутствуют какие-либо полномочия в отношении ФИО1 Около 10 часов 40 минут, точное время назвать затрудняется, на место прибыли двое сотрудников ГНР. Она объяснила прибывшим сотрудникам ситуацию, после чего они подошли к ФИО1 и объяснили, что последней необходимо выполнить законные требования судебных приставов. ФИО1 пояснила, что желает написать заявление о противоправных действиях судебных приставов. После этого сотрудники ГНР уехали за участковым уполномоченным, который приехал примерно через 20 минут. Пока судебные приставы ожидали прибытия участкового уполномоченного, все участвующие лица продолжали пытаться убедить ФИО1 исполнить законные требования и покинуть автомобиль. Вместо этого ФИО1 обмотала себя ремнем безопасности, чтобы усложнить процедуру. Когда на место прибыл участковый уполномоченный - Свидетель №8, он предложил ФИО1 пройти и написать заявления. ФИО1 отказалась выходить из своего автомобиля, но дала согласие написать заявление. Свидетель №8 принял заявление в автомобиле ФИО1, взял объяснение и предложил проехать в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для получения постановления о назначении судебной экспертизы. ФИО1 отказалась, после чего Свидетель №8 убыл с места происшествия. 

Около 12 часов Свидетель №3 и ЛИЦО_9 после того как в очередной раз ФИО1 отказалась покидать автомобиль и выполнять законные требования сотрудников органов принудительного исполнения стали применять к последней физическую силу, а именно попытались снять с ФИО1 ремень безопасности через задние двери. Так, Свидетель №3 стоял у задней двери в салон автомобиля и попытался размотать ремень безопасности, которым ФИО1 обмотала себя. ФИО1 оказывала активное сопротивление, пыталась вырваться. В этот момент ЛИЦО_9 обошел автомобиль и открыл багажник. Сидения в салоне были сложены. Свидетель №3 обошел автомобиль, после чего Свидетель №3 и ЛИЦО_9 аккуратно взяли ФИО1 за руки и за ноги и попытались вытащить из салона автомобиля. ФИО1 с целью воспрепятствования действиям приставов по ОУПДС активно держалась за ремень безопасности, а также пыталась зацепиться за вещи в салоне автомобиля. Через какое-то время у Свидетель №3 и ЛИЦО_9 получилось вытащить ФИО1 из салона. Когда ФИО1 оказалась на улице, Свидетель №3 и ЛИЦО_9 отпустили ее, подумав, что ФИО1 наконец-то успокоится, но последняя снова побежала к автомобилю и схватилась за колеса, на которые уже были надеты крепежные системы, в результате чего Свидетель №3 и ЛИЦО_9 снова пришлось применять физическую силу с целью обеспечить возможность эвакуации автомобиля. Когда им это удалось, Свидетель №3 и ЛИЦО_9 продолжили удерживать ФИО1, так как понимали, что если отпустят последнюю, ФИО1 снова побежит к автомобилю. Свидетель №3 держал ФИО1 за левое предплечье, а ЛИЦО_9 за правое предплечье. На протяжении всей описанной ситуации ФИО1 выражалась нецензурной бранью. Учитывая, что ситуация продолжалась практически с 09 часов, она не вслушивалась и не воспринимала нецензурную речь ФИО1 Она не помнит, чтобы ФИО1 высказывала оскорбления в адрес кого-либо конкретного, в основном использовала мат для связки слов в своих высказываниях. 

Она в этот момент находилась рядом и производила видеосъемку на телефон. В какой–то момент, около 12 часов, точное время сказать затрудняется, ФИО1 начала активно вырываться и нанесла своей ногой несколько ударов ЛИЦО_9 в область нижних конечностей. Свидетель №3 находился с другой стороны, все произошло очень быстро, поэтому точное количество ударов она не увидела, однако поняла, что они пришли ЛИЦО_9 в область ног, паха, куда именно пришелся каждый из ударов, сказать затрудняется. Свидетель №3 и ЛИЦО_9 попытались успокоить ФИО1 в очередной раз, однако последняя продолжала вырываться, однако более никому телесные повреждения не наносила. Около 12 часов 30 минут, автомобиль был погружен на эвакуатор. 

Свидетель №3 и ЛИЦО_9 отпустили ФИО1 Свидетель №3 объяснил, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол и разъяснил ФИО1 права, однако последняя отказалась подписывать какие – либо документы без объяснения причин. Протокол был предоставлен Свидетель №6, Свидетель №5, которые явились очевидцами произошедшего. Настаивает, что свои обязанности она, Свидетель №3, ЛИЦО_9 осуществляли строго в рамках своих должностных полномочий. Они находились в форменном обмундировании, представились, продемонстрировали служебные удостоверения. Так, на момент выполнения исполнительных действий решение не было признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 была обязана выполнить требования судебных приставов. В случае если ФИО1 была не согласна с решением об аресте автомобиля, то должна была написать жалобу руководителю ОСП по Центральному району г. Кемерово или в суд, однако факт несогласия с действиями судебных приставов не приостанавливает производство исполнительных действий. В случае если ФИО1 считает, что автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк», то в течение 10 рабочих дней может предоставить письменные документы, подтверждающие данные обстоятельства, и в случае наличия законных оснований решение о наложении ареста может быть изменено – имущество будет исключено из описи имущества. У ФИО1 была возможность добровольно покинуть автомобиль без применения физической силы. 

ФИО1 находилась в автомобиле примерно с 09 до 12 часов, то есть более 4 часов. Ей неоднократно предлагали покинуть автомобиль, ознакомиться с документами, и в случае несогласия с принятым решением обжаловать его.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 63-67), пояснял, что он является водителем эвакуатора, находящегося в собственности .... 29.03.2023 в утреннее время ему позвонили и сообщил, что поступила заявка от сотрудников ФССП России о необходимости эвакуировать автомобиль, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. Он прибыл по указанному адресу около 09 часов, точно сказать затрудняется. Когда он приехал, то увидел трех сотрудников ФССП России в форменном обмундировании, как ему в дальнейшем стало известно Свидетель №4, ЛИЦО_9, Свидетель №3, а также ранее неизвестную женщину - ФИО1 Когда он приехал, ФИО1 находилась на улице, но пока выходил из машины, успела сесть в салон автомобиля – автомобиль .... В период с 09 часов до 12 часов ФИО1 отказывалась выходить из автомобиля, в связи с чем он не мог приступить к своим обязанностям. За указанный период времени он не постоянно находился около автомобиля, поэтому всю хронологию событий описать затрудняется. Он не вникал в правовые основания изъятия автомобиля, так как это не его обязанность, а пытался дождаться, пока ФИО1 выйдет из машины, и он сможет приступить к своим обязанностям. За указанный период времени Свидетель №4, ЛИЦО_9, Свидетель №3 неоднократно требовали ФИО1 покинуть салон автомобиля, прекратить препятствовать судебным приставами исполнять решение суда. Указанные лица предъявляли ФИО1 свои требования, указывали на какие-то статьи, какие точно сказать затрудняется, пытались уговорить последнюю «по-хорошему», предлагали помочь отнести коробки, которые находились в салоне. Судебные приставы вели себя корректно. Он не слышал, чтобы те грубили ФИО1 или отказывались предоставить документы последней. ФИО1 вызывала сотрудников полиции, которые приехав, изучили документы, и, как он понял, также не нашли никаких нарушений в действиях судебных приставов.

Около 12 часов, точное время назвать затрудняется, после того как ФИО1 в очередной раз отказалась выполнить требования судебных приставов, ЛИЦО_9 и Свидетель №3 взяли ее за руки и за ноги и аккуратно вытащили из машины. ФИО1 активно сопротивлялась, хотя имела возможность самостоятельно покинуть автомобиль. Когда ФИО1 оказалась на улице, сотрудники ФССП отпустили ее, однако она вновь кинулась к автомобилю, и стала крепко держаться за колесо, хотя на него уже были надеты зацепы. ЛИЦО_9 и Свидетель №3 снова пришлось применить физическую силу, чтобы ФИО1 прекратила держаться за автомобиль. Затем Свидетель №3 и ЛИЦО_9 отвели ФИО1 на небольшое расстояние, но не прекращали держать за руки, так как все понимали, что если отпустить ФИО1 она снова побежит к автомобилю и не даст ему закончить работу. Дальнейшие события он не может описать во всех подробностях, так как в тот момент хоть и находился на улице, но занимался своей непосредственной задачей. Он видел, как ФИО1 начала пинаться и нанесла несколько ударов ногой в область паха одного из приставов. Кого именно она ударила и сколько раз, он сказать затрудняется. В тот момент приставы физической силы к ФИО1 не применяли, а просто удерживали на одном месте. Впоследствии судебный пристав Свидетель №3 составил протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения. Он был опрошен как свидетель. Свидетель №3 продемонстрировал ему объяснение, а также протокол, после чего он прочитал его и уехал вместе с автомобилем ФИО1 Его не было, когда к ФИО1 подошли судебные приставы, поэтому не может достоверно сказать представлялись ли последние и демонстрировали ли документы. Вместе с тем, в период с 09 часов до 12 часов, ФИО1 неоднократно разъяснялось, что Свидетель №4, Свидетель №3, ЛИЦО_9 являются судебными приставами, проводят арест имущества на основании решения суда, их требования являются обязательными, но ФИО1 не слушала их. У ФИО1 неоднократно была возможность добровольно покинуть автомобиль до применения физической силы, а также ознакомиться с документами у Свидетель №4 По какой причине она не воспользовалась ей, сказать затрудняется.

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 74-77), пояснял, что он состоит в должности дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово. В течение 4 лет на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Кемерово он прикомандирован к Группе немедленного реагирования (далее по тексту – ГНР). 29.03.2023 он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №10 Примерно в 09 часов 20 минут из дежурной части отдела Управления МВД России г. Кемерово им поступил сигнал о том, что по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> заявительница ожидает приезда сотрудников полиции, поскольку на парковке люди в форме ФССП хотят арестовать ее автомобиль. Когда он и Свидетель №10 прибыли на место, то увидели, что около автомобиля ... находятся 3 судебных пристава, а также гражданские лица. Каждый из сотрудников находился в форменном обмундировании, со знаками различия, нашивками «ФССП». Заявительница, как он в дальнейшем узнал – ФИО1, находилась в салоне автомобиля. Судебный пристав – исполнитель Свидетель №4 представилась, объяснила, что исполняет решение суда и по возбужденному исполнительному производству производит арест автомобиля, однако ФИО1 препятствует осуществлению исполнительных действий. Он подошел к ФИО1, предложил ей покинуть автомобиль, чтобы объяснить ситуацию, однако та отказалась. Он пояснил ФИО1, что у судебных приставов имеется постановление об аресте автомобиля, и если она не согласна с ним, то должна обжаловать постановление в суде, но не препятствовать действиям приставов. ФИО1 стала настаивать, что хочет написать заявление, поэтому он и Свидетель №10 приняли решение поехать за участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №8, который находился на дежурстве. Около 10 часов он, Свидетель №10, Свидетель №8 снова приехали на место. Свидетель №8 пошел разговаривать с ФИО1, а он и Свидетель №10 остались около автомобиля и общались с дежурной частью по поводу нового сигнала, поэтому разговор Свидетель №8 и ФИО1 он не слышал. Он и Свидетель №10 не стали дожидаться Свидетель №8 и убыли на другое происшествие. В его присутствии никто из должностных лиц к ФИО1 физическую силу не применял. Все должностные лица вели себя корректно, неоднократно просили ФИО1 покинуть автомобиль, но она отказалась. По какой причине, ему не известно. В его присутствии у ФИО1 была неоднократная возможность покинуть автомобиль, никто ее в перемещениях не ограничивал. О том, что впоследствии ФИО1 причинила телесные повреждения судебному приставу по ОУПДС, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 78-82), пояснял, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. 29.03.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В утреннее время из дежурной части отдела полиции «Центральный» управления МВД России по г. Кемерово ему поступило сообщение о том, что Группе немедленного реагирования требуется помощь на сигнале по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. Поскольку он в тот момент отрабатывал другой сигнал, и машина вместе с водителем уехала, сотрудники ГНР на служебном автомобиле приехали за ним и отвезли на сигнал по заявлению, как он последствии узнал – ФИО1 на действия судебных приставов. Когда он и сотрудники ГНР приехали по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, то указанные сотрудники остались около своего автомобиля, а впоследствии уехали на другой сигнал. Он увидел, что у автомобиля ... находится несколько человек, в том числе 3 человека в форменном обмундировании сотрудников ФССП России. Данные лица ранее ему знакомы не были. На форменном обмундировании судебных приставов мужчин имелись нашивки с фамилиями – «ЛИЦО_9» и «Свидетель №3». Судебный пристав – исполнитель женщина представилась как Свидетель №4 Кроме приставов около автомобиля находилось несколько человек в гражданской одежде, однако их данные ему не известны. Он подошел к приставам, представился и попросил сообщить, что происходит. Свидетель №4 сообщила ему, что в настоящее время судебными приставами осуществляются исполнительные действия по решению суда, продемонстрировала документы, а также указала, что должница – ФИО1 закрылась в машине и отказывается исполнять законные требования сотрудников ФССП. Он подошел к автомобилю, представился и спросил ФИО1, что случилось. Последняя начала рассказывать, что судебные приставы причинили ей телесные повреждения, осуществляют незаконные действия. По речи ФИО1 не следовало, что она не понимала, что рядом с ней находятся судебные приставы, просто она считала, что их действия незаконны. Когда он находился на месте, то у ФИО1 неоднократно была возможность покинуть автомобиль. В частности, он неоднократно сам предлагал ФИО1 проехать в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для того, чтобы написать заявление, составить объяснение, получить направление на судебно-медицинскую экспертизу или при необходимости проследовать в медицинское учреждение для оказания помощи, но ФИО1 отказалась. Причину отказа ФИО1 не объяснила, но категорически отказалась выходить из машины, поэтому он принял у ФИО1 заявление, опросил последнюю и выдал направление на судебно- медицинскую экспертизу, пока она находилась в автомобиле. Приставы как-либо в их общение не вмешивались. Вели себя корректно. Не отказывали ФИО1 в праве ознакомиться с документами, которые продемонстрировали. После того как он составил все документы, и ФИО1 в очередной раз отказалась покинуть автомобиль, он вернулся к исполнению своих должностных обязанностей в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. Что происходило на вышеуказанном месте впоследствии, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 83-86), пояснял, что в конце марта 2023 года, точную дату назвать затрудняется, не исключает, что 29.03.2023 в утреннее время он шел домой. На улице к нему подошла женщина в форме судебного пристава. Он понял это по форменному обмундированию, а также учитывая, что женщина представилась и показала служебное удостоверение. Ее данные он в настоящее время назвать затрудняется. Судебный пристав попросила его поучаствовать в качестве понятного, и он согласился. Он прошел вместе с судебным приставом, а также еще одним понятым – ранее неизвестной ему женщиной к дому по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

У указанного дома находился автомобиль, марку назвать затрудняется, на который уже были надеты крепления для эвакуации. Рядом с автомобилем располагался эвакуатор, а также еще 2 судебных пристава мужчины в форменном обмундировании, еще несколько человек, точное количество и их данные назвать затрудняется. Судебный пристав, которая пригласила его, разъяснила, что производится арест имущества и должница, являющаяся собственницей автомобиля, закрылась в машине и отказывается выходить, тем самым препятствуя исполнению законных требований должностных лиц. Должницу он не видел, так как та сидела в машине. Судебный пристав составила документы об аресте имущества, однако должница отказалась их подписывать, хотя такая возможность ей предоставлялась. Он также изучил документы, проверил свои данные и поставил свою подпись. При этом вспомнить дословное содержание документов он затрудняется, однако они были связаны с наложением ареста на имущество, а также он и второй понятой зафиксировали факт отказа от подписи должницы. После того как он подписал документы, он ушел домой. Что происходило впоследствии, ему не известно. При нем никто физическую силу не применял, угрозы не высказывал.

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 87-93), пояснял, что он состоит в должности начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов и должностных лиц регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Положением о Федеральной службе судебных приставов, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также иными ведомственными нормативно-правовыми актами. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Основными задачами ФССП России, в том числе являются: обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя, когда суд, другой орган в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 находится исполнительное производство ### от 10.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 24.06.2022 на основании решения суда по гражданскому делу ### по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым суд постановил взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 906 826 рублей 16 копеек. Судебный акт вступил в силу 18.07.2022. Обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов помимо вышеуказанных нормативных актах закреплены в Приказе ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Так, помимо обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддержания общественного порядка и охраны в зданиях, помещениях судов, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда, в обязанности приставов по ОУПДС входит по поручению старшего судебного пристава обеспечение безопасности судебных приставов – исполнителей, иных должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений при исполнении обязанностей, а также осуществление иных функций. По порядку привлечения приставов по ОУПДС судебными приставами - исполнителями может пояснить следующее: в случае если судебному приставу – исполнителю требуется присутствие приставов по ОУПДС, то пристав составляет заявку на его имя, где указывает данные об исполнительном производстве, в том числе данные должника, адрес и планируемую дату осуществления исполнительных действий. Он рассматривает заявку и ставит свою резолюцию, тем самым поручая конкретным лицам из числа судебных приставов ОУПДС ее исполнение. В зависимости от сложности ситуации, исполнение заявки может быть поручено как одному, так и нескольким судебным приставам. Сведения о выходе на каждый объект вносятся в журнал регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в котором также делается отметка о проведении инструктажа перед отметкой о совместном выходе с судебными приставами-исполнителями. Им проводится инструктаж. Он проверяет соответствие форменного обмундирования, объясняет поставленные задачи, для решения которых привлекаются приставы по ОУПДС, а также сообщает иную информацию, которая может иметь значение. После проведения инструктажа вносится запись в журнал, каждый пристав ставит свою подпись. В дальнейшем приставы по ОУПДС поступают в распоряжение судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 28.03.2023 судебный пристав - исполнитель Свидетель №4 принесла ему заявку на привлечение приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, а именно аресту автомобиля .... 28.03.2023 в вечернее время он пригласил приставов по ОУПДС - ЛИЦО_9, Свидетель №3, судебного пристава – исполнителя Свидетель №4 в свой служебный кабинет и пояснил, что ЛИЦО_9 и Свидетель №3 29.03.2023 необходимо оказать содействие Свидетель №4 при выходе на адрес и осуществлении исполнительных действий по аресту автомобиля ..., а также провел соответствующий инструктаж. 29.03.2023 в утреннее время ему позвонил ЛИЦО_9 и доложил, что ЛИЦО_9 и Свидетель №3 прибыли по адресу регистрации должника и установили, что автомобиль припаркован у подъезда. Как впоследствии узнал Свидетель №9 из доклада подчиненных ему сотрудников, должник – ФИО1 воспрепятствовала законной детальности должностных лиц, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно отказывалась покинуть автомобиль, подлежащий аресту, и выполнить законные требования должностных лиц, в связи чем в соответствии с ч. 2 ст. 11, ст. 16 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП. О применении физической силы сотрудниками по ОУПДС было доложено соответствующими рапортами. ЛИЦО_9 указано на необходимость сообщения о данном преступлении в органы Следственного комитета РФ, куда ЛИЦО_9 обратился с заявлением 30.03.2023. Как он уже показал ранее, от судебного пристава – исполнителя Свидетель №4 поступила заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, исполнение которой было поручено ЛИЦО_9 и Свидетель №3 В их обязанности входило обеспечение безопасности Свидетель №4, а также содействие в исполнении исполнительного документа, в том числе в случае совершения должницей правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП, а именно воспрепятствования законным действиям Свидетель №4 Пресечение административных правонарушений и преступлений является не правом, а обязанностью судебных приставов по ОУПДС, поэтому при обстоятельствах, которые были доложены Свидетель №9 его сотрудниками, применение физической силы с целью пресечения совершения административного правонарушения являлось законным и обоснованным. В настоящее время ФИО1 решение о наложении ареста не обжаловано.

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 94-97), пояснял, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОР по ООО ОВД Управления МВД России по г. Кемерово. Он входит в состав Группы немедленного реагирования (далее по тексту – ГНР). 29.03.2023 он заступил на суточное дежурство совместно со Свидетель №7 Около 09 часов 29.03.2023 из дежурной части Управления МВД России по г. Кемерово ему и Свидетель №7 поступил сигнал о том, что по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> заявительница ожидает приезда сотрудников полиции. По дежурной части сигнал прошел как противоправные действия сотрудников ФССП по аресту автомобиля. Когда он и Свидетель №7 прибыли на место, то увидели, что около автомобиля ......... находятся 3 судебных пристава, а также гражданские лица. Каждый из сотрудников находился в форменном обмундировании со знаками различия, нашивками «ФССП». Заявительница, как он в дальнейшем узнал - ФИО1, находилась в салоне автомобиля. Он и Свидетель №7 подошли к судебным приставам. Судебный пристав – исполнитель Свидетель №4 представилась, показала удостоверение, а также исполнительный лист и решение о наложении ареста. Он понял, что судебный пристав пытается исполнить решение суда о взыскании задолженности, однако должница отказывается выполнить требования судебных приставов. Свидетель №7 подошел к ФИО1 и предложил ей покинуть автомобиль, чтобы объяснить ситуацию, однако она отказалась. При этом он разъяснил ФИО1, что у приставов имеются необходимые документы для принятия решения об изъятии автомобиля. Он с ФИО1 не общался, но как понял, она настаивала на том, чтобы написать заявление, в связи с чем Свидетель №7 принял решение через дежурную часть вызвать участкового уполномоченного. Около 10 часов он, Свидетель №7 и участковый уполномоченный Свидетель №8, которого они забрали с другого сигнала о происшествии, снова приехали на место. Свидетель №8 пошел разговаривать с ФИО1, а Свидетель №7 и он остались около автомобиля и общались по поводу нового сигнала. В его присутствии никто из должностных лиц к ФИО1 физическую силу не применял. Все должностные лица вели себя корректно, неоднократно просили ФИО1 покинуть автомобиль, но она отказалась. Он не слышал, чтобы кто-либо высказывал какие-либо угрозы в адрес друг друга. В его присутствии у ФИО1 была неоднократная возможность покинуть автомобиль, никто ее в перемещениях не ограничивал. Также ФИО1 могла ознакомиться со всеми документами, так как они точно были у приставов при себе. Свидетель №4 продемонстрировала их ему, когда он и Свидетель №7 прибыли на сигнал.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- заявлением ЛИЦО_9 от 30.03.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений в связи с исполнением ЛИЦО_9 своих служебных обязанностей 29.03.2023 около 12 часов 00 минут на участке местности по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, а именно за нанесение не менее 3 ударов ногой в район нижних конечностей, в результате которых он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ЛИЦО_9 осмотрен участок местности, расположенный перед зданием по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. (т. 1 л. д. 16-21);

- протоколом выемки от 30.03.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята флеш-карта, содержащая видеозапись, сделанную Свидетель №4 29.03.2023 (т. 1 л. д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ЛИЦО_9 осмотрена видеозапись, которая содержит момент нанесения ФИО1 телесных повреждений ЛИЦО_9 (т. 1 л. д. 106-114);

- выпиской из приказа от 20.05.2020 ### «О назначении на должность сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и присвоении очередных специальных званий», согласно которой ЛИЦО_9 с 01.06.2020 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1 л. д. 120);

- выпиской из приказа от 06.07.2022 ### «О назначении в порядке перевода сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и присвоении очередных специальных званий» согласно которой старший прапорщик внутренней службы ЛИЦО_9 с 04.07.2022 назначен в порядке перевода на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с присвоением очередного специального звания младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л. д. 121-123);

- копией должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденной врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса 19.08.2022, согласно п.п. 1.5, 3.2.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.19, 4.3.31 которой старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; обязан: принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; по поручению начальника отдела (отделения) обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих должностных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; по поручению начальника отдела (отделения) или его заместителя оказывать содействие судебному приставу – исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска; исполнять поручения начальника отдела (отделения), его заместителя и руководства территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (т. 1 л. д. 124-128);

- выпиской из приказа о назначении Свидетель №4 судебным приставом – исполнителем (т.1 л.д. 129);

- копией должностной инструкции Свидетель №4 (т.1 л.д. 130-133);

- выпиской из приказа о назначении на должность Свидетель №3 (т.1 л.д. 134);

- копией должностной инструкции Свидетель №3 (т.1 л.д. 135-138);

- копией исполнительного производства ###-ИП (т.1 л.д. 143-174); 

- копией журнала проведения инструктажа судебных приставов по ОУПДС (т.1 л.д. 177-179);

- копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 180);

- копией материала об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ № 4828/23/42009-ИП в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 183-200); 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам превышения и злоупотребления должностными полномочиями в отношении ЛИЦО_9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 (т.1 л.д. 202-212);

- заключением эксперта № 1327 от 30.03.2023, согласно которому ЛИЦО_9 причинен ..., в срок около одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 29.03.2023, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л. д. 75-76);

- копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.2 л.д. 99-101);

- копиями постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2022 (т.2 л.д. 102-103,104-105);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 (т.2 л.д. 106-108). 

В ходе судебного заседания судом просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержащая моменты применения насилия в отношении потерпевшего. Исходя из просмотренной видеозаписи, подсудимая наносит ногой 3 удара в паховую область и по левой голени потерпевшего, от чего потерпевший сгибается, удары наносятся с усилием, с замахом ноги. Потерпевший находится при этом в форменном обмундировании. Обстоятельства, записанные на видео, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей по делу.

Судом исследована представленная по запросу суда надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства ### в отношении должника ФИО1 Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении подсудимой возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу, выписанному на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 24.06.2022 года, взыскано с ФИО1 1 889 180,16 рублей. Она обращалась с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума. 28.03.2023 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. Произведен арест автомобиля, о чем составлен акт от 29.03.2023 года. На основании заявления подсудимой от 16.05.2023 года арест с автомобиля постановлением от 17.05.2023 года снят.

Судом изучено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее по запросу суда от мирового судьи. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 28.07.2023 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному им обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ЛИЦО_9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Их показания подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и использует в основу обвинительного приговора. 

Потерпевший предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, свидетели при допросах в ходе предварительного расследования также предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре выше, а также видеозапись, исследованную в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта по делу соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы о том, что ФИО1 применила насилие в отношении потерпевшего неосторожно, не знала о том, что перед ней представитель власти – судебный пристав, действия приставов являлись незаконными, опровергаются материалами дела.

Судом, при рассмотрении дела, в том числе путем просмотра видеозаписи объективно установлено, что ФИО1 оказывала активное противодействие судебным приставам. 

Ее довод о том, что она не знала, что указанные лица являлись представителями власти – судебными приставами, объективно опровергаются показаниями потерпевшего ЛИЦО_9, свидетелей по делу Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым приставы представлялись, сообщали, что являются судебными приставами, предъявляли служебные удостоверения, пояснили, что будут производить исполнительные действия, находились на месте произошедшего в форменном обмундировании. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что сотрудники находились в форменном обмундировании, имели нашивки «ФССП».

Вопреки доводам защиты, исследованная в судебном заседании видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно устанавливает факт совершения преступления ФИО1, которая в судебном заседании опознала себя на видеозаписи. На видеозаписи визуально видно, как ФИО1 наносит удары потерпевшему. Удары наносятся ногой, происходит замах ноги, наносятся 3 удара, с усилием, от которых потерпевший сгибается. Указанное свидетельствует об умысле на применением насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Характер насилия как не опасного для жизни и здоровья установлен из показаний потерпевшего о том, что от действий подсудимой он испытал боль, просмотренной видеозаписью (потерпевший сгибается от ударов), а также заключением экспертизы, поскольку причиненный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Умышленный характер действий подсудимой установлен судом из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, для которых было очевидным, что потерпевший является судебным приставом в форменном обмундировании, производит на месте действия, входящие в круг его должностных обязанностей.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоправных действий, не согласующихся с требованиями закона, потерпевшим ЛИЦО_9 допущено не было. Действия ЛИЦО_9 при этом соответствуют действующему законодательству, его должностным инструкциям, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Выписки из приказов о назначении ЛИЦО_9 на должность, должностная инструкция потерпевшего подтверждают тот факт, что он является представителем власти согласно примечанию к ст. 318 УК РФ и на момент совершения подсудимой преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял возложенные на него функции.

При этом суд учитывает, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» потерпевший является представителем власти, действует в соответствии с нормами федерального законодательства.

Согласно изученным судом материалам исполнительного производства в отношении ФИО1, подсудимая была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, с ее заработной платы производились взыскания, о чем она самостоятельно подавала заявление с использованием сервера Госуслуги. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.03.2023 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. Согласно исполнительному листу, выписанному на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 24.06.2022 года, взыскано с ФИО1 1889180,16 рублей. Постановление о наложении ареста, как и иные действия судебного пристава должник ФИО1 не обжаловала, как сама пояснила в судебном заседании. Довод о том, что арест не был наложен конкретно на автомобиль, в связи с чем производимые действия по аресту автомобиля являлись незаконными, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

Таким образом, показания подсудимой суд относит к избранному способу защиты, к заблуждению относительно норм законодательства.

Применение насилия подсудимой совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, в частности, по пресечению совершаемых подсудимой действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя со стороны ФИО1 установлен и нашел свое подтверждение, в связи с чем ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 28.07.2023 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая очевидное отсутствие у подсудимой повода считать поведение потерпевшего для себя угрожающим или неправомерным, дают суду основания полагать, что действия ФИО1 были продиктованы исключительно желанием воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей.

Объективного подтверждения, несмотря на версию подсудимой ФИО1, указывающей на некорректное поведение со стороны ЛИЦО_9, указанное не нашло. 

По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла ФИО1 мотивом, побудившим ее к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях ФИО1, оснований для ее оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (т.2 л.д. 11), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д. 125,127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 131), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, полагает, что исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карта – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина