Дело № 2-12304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием прокурора Кокуриной Р.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА и Приволжья» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА и Приволжья» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что [ 00.00.0000 ] , в 08:45 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: УАЗ-390994 гос. номер [ № ] под управлением водителя ФИО4, а/м ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] под управлением водителя ФИО1 и а/м TOYOTA RAV 4 гос.номер [ № ] под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя УАЗ-390994 гос. номер [ № ] ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к произволству[ № ] от [ 00.00.0000 ] , Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ], принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, также в результате данного ДТП водителю ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Полис ОСАГО [ № ]. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Полис ОСАГО [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

[ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в части возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей. (Платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] )

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» за проведением экспертизы.

[ 00.00.0000 ] Истец уведомил Ответчика о месте и времени проведения осмотра посредством телеграммы. (Копия чека об отправке телеграмм прилагается)

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] состоялся осмотр т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ].

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

В соответствии с Заключением специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] составляет:

- без учета износа составляет 716 378 рублей 00 копеек.

- с учетом износа составляет 578 517 рублей 00 копеек.

В соответствии с Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению рыночной стоимости; стоимости узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию автомобиля:

- рыночная стоимость т/с составляет 716 000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 192 716 (сто девяносто две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановление вышеуказанного транспортного средства без учета износа превышают рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то проведение восстановительного ремонта т/ ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] признается нецелесообразным.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 523 284 рубля 00 копеек.

Стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта т/с составила 13000 рублей 00 коп. (договор на оказание услуг по экспертизе [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости; стоимости узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию автомобиля составила 7000 рублей 00 копеек, (договор на оказание услуг по экспертизе [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 4.3. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страховое возмещение по данному страховому случаю составило - 400 000 руб., фактический размер ущерба - 523 284 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП = фактический размер ущерба - выплаченное страховое возмещение = 523 284 руб. - 400 000 руб. = 123 284 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 также понес следующие расходы: оплата телеграммы для извещения о проведении независимой экспертизы 841 рубль; оплата услуг эвакуатора 7500 рублей; оплата услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений 2000 рублей; оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец указывает, что с Ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 153 625 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием добровольного исполнения обязательства в 10-дневный срок. [ 00.00.0000 ] данная претензия была получена Ответчиком.

[ 00.00.0000 ] - последний день на возмещение ущерба Ответчиком в добровольном порядке. Обязательство Ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

В связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного Ответчиком в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 понес следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий (доверенности) в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] , в 08:45 по адресу: [ адрес ] водителю а/м ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Сергачская НРБ» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, ретроградную амнезию. В ходе обследования у ФИО1 были обнаружены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, геморрагический очаг ушиба в теменной доли слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленно-рваная рана лобной области, правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей правой поясничной области.

В связи с этим ФИО1 испытывал следующие нравственные страдания: чувство внутреннего психологического дискомфорта, что привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, это выражалось в волнении за свое здоровье, тревоге за свою семью, оставшуюся на неопределенный период времени без кормильца.

Физические страдания ФИО1 выразились в системных головокружениях, ухудшении общего состояния, постоянной сонливости, в плохом самочувствии на протяжении 5 месяцев, а именно боль по всему телу, быстрая утомляемость. При полученных в результате ДТП травмах, ФИО1 в течении двух недель находился в тяжелом состоянии, был лишен возможности перемещения, был лишен возможности самообслуживания, испытывал постоянные головные боли, рассудок Истца 2 был помутнен, он не понимал, что происходит вокруг.

ФИО1 занимался спортом, выступал на соревнованиях по тяжелой атлетике, из-за травм, полученных в результате ДТП, он был лишен возможности развиваться в данном направлении на протяжении длительного периода времени.

Также ФИО1 вместе с супругой получают высшее образование на платной основе, заочно, оплату данного обучения производит ФИО1, однако, в результате ДТП, ФИО1 был лишен возможности как обучаться, так и производить оплату обучения, в результате утраты заработка на длительный период времени (80 дней, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 находился на больничном).

После выхода с больничного, ФИО1, был вынужден уволиться с рабочего места, в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей, так как работа ФИО1 имела разъездной характер, и для исполнения своей трудовой функции ФИО1 требовался личный автомобиль. Т.к. ФИО1 пользовался автомобилем своего отца ФИО3 - ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ], своего личного автомобиля не имел, а в результате ДТП а/м ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] получил механические повреждения несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией.

Физические страдания ФИО1 продолжались и после выхода с больничного, что выражалось в быстрой утомляемости, работая около часа, он очень сильно уставал, постоянная сонливость не давала сконцентрироваться на работе и выполнении повседневных дел.

ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 2-х летнего ребенка.

В результате данного ДТП ФИО1 был поставлен в тяжелое материальное положение, не было денег даже на приобретение продуктов первой необходимости. ФИО1 был вынужден одалживать денежные средства у знакомых, чтоб хоть как-то содержать себя и свою семью.

До ДТП ФИО1 собирался заниматься предпринимательством, а именно производством межкомнатных дверей, однако из-за данного ДТП ФИО1 был лишен возможности продолжать начатое дело как из-за проблем со здоровьем, так и из-за тяжелого материального положения.

Из-за ДТП ФИО1 и его семье пришлось изменить образ жизни, т.к. многое потребности, что они раньше могли себе позволить, теперь остались неудовлетворенными.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, а также его тяжелое материальное положение, в которое он был поставлен в связи с ДТП, истец полагает, что ФИО1 причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.

Также в результате данного ДТП ФИО1 был причинен следующий имущественный вред: разбитый планшет ASUS ZenPad С 7.0. стоимостью 5 990 рублей; порванные брюки стоимостью 1 500 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ПАО «МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 123 284 рубля;

- неустойку за период пользования чужими денежными средствами в размере 915 руб. 44 коп.;

- расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 20 000 рублей;

- оплата телеграммы для извещения о проведении независимой экспертизы 841 рубль;

- оплата услуг эвакуатора 7500 рублей;

- оплата услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений 2000 рублей;

- оплата услуг нотариуса по удостоверению полномочий (доверенности) в размере 3 500 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ» в пользу ФИО1:

- компенсацию утраченного заработка на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 92 293 руб. 33 коп.;

- ущерб в виде разбитого планшета стоимостью 5 990 рублей;

- ущерб в виде порванный брюк стоимостью 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Истец ФИО1, действующей от своего имени и в качестве представителя ФИО3 по доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации утраченного заработка на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 92 293 руб. 33 коп., отказался. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО МРСК «ЦЕНТРА и Приволжья» о взыскании утраченного заработка прекращено. В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, полагая, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал.

Третьи лица ФИО4, представители АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменный отзыв относительно заявленных требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в 08:45 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: УАЗ-390994 гос. номер [ № ] под управлением водителя ФИО4, а/м ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] под управлением водителя ФИО1 и а/м TOYOTA RAV 4 гос.номер [ № ] под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя УАЗ-390994 гос. номер [ № ] ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к произволству[ № ] от [ 00.00.0000 ] , Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ], принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, также в результате данного ДТП водителю ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ] ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Полис ОСАГО [ № ]. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Полис ОСАГО [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

[ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в части возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» за проведением экспертизы.

[ 00.00.0000 ] Истец уведомил Ответчика о месте и времени проведения осмотра посредством телеграммы. 

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] состоялся осмотр т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ] гос. номер [ № ].

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], составляет: без учета износа составляет 716 378 рублей 00 копеек; с учетом износа составляет 578 517 рублей 00 копеек.

В соответствии с Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению рыночной стоимости; стоимости узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию автомобиля: рыночная стоимость т/с составляет 716 000 рублей 00 копеек; стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 192 716 рублей 00 копеек.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановление вышеуказанного транспортного средства без учета износа превышают рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то проведение восстановительного ремонта т/ ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, государственный регистрационный знак, [ № ] признается нецелесообразным.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 523 284 рубля 00 копеек.

Стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта т/с составила 13000 рублей 00 коп. (договор на оказание услуг по экспертизе [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости; стоимости узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию автомобиля составила 7000 рублей 00 копеек, (договор на оказание услуг по экспертизе [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Из материалов дела следует, что управляя транспортным средством, УАЗ-390994, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 4.3. Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 523 284 рубля. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба. Вместе с тем, доказательств того, что сумма материального ущерба, заявленная истцом, является завышенной, ответчик не представил. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 284 рубля.

Также истцом ФИО3 понесены следующие расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы для извещения о проведения независимой экспертизы в размере 841 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере 2 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание услуг по экспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ], договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание услуг по экспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ], квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] (на сумму 4 500 рублей), квитанциями к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] (на суммы 7 000 рублей и 8 500 рублей), квитанциями от [ 00.00.0000 ] (на сумму 4 500 рублей) и от [ 00.00.0000 ] (на сумму 3 000 рублей) на услуги эвакуатора, почтовыми чеками от [ 00.00.0000 ] (на сумму 841 рубль), актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] по выявлению скрытых повреждений поврежденного транспортного средства (на сумму 2 000 рублей). 

Поскольку несение указанных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место [ 00.00.0000 ] , несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 841 рубль, оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольного исполнения обязательства в 10-дневный срок. [ 00.00.0000 ] данная претензия была получена ответчиком.

[ 00.00.0000 ] - последний день на возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке. Обязательство ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 915 рублей 44 копейки.

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 рубль.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] , ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно представленным документам, у ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р. имелись: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде раны лобной области и ушиба головного мозга легкой степени с наличием очага ушиба в теменной доле слева и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки лобной области справа, а также имелись раны в области правого коленного сустава. Установленные повреждения носят характер тупой травмы и образовались они от воздействия тупых предметов и в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного (более 21 суток) расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ФИО4, состоявшем в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - и выполнявшем трудовые обязанности, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с владельца источника повышенной опасности – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, а именно: ущерб в виде разбитого планшета стоимостью 5 990 рублей, ущерб в виде порванных брюк стоимостью 1 500 рублей. 

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде порванных брюк и сломанного планшета. В представленной в материалы дела справке ДТП отсутствуют сведения о повреждении имущества истца ФИО1 (брюк и планшета). Иных допустимых доказательств повреждения указанного имущества, а также размер убытков, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО3 заявлены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу.

Вместе с тем подлинники доверенности представлены истцом в материалы дела, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 99 копеек, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества МРСК «ЦЕНТРА и Приволжья» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 123 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 841 рубль, оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 99 копеек.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК ЦЕНТРА и Приволжья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Кучерова