Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации Ленинского городского округа права в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок снести указанный объект капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов, взыскать с ответчиков в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за каждые 10 календарных дней просрочки в случае нарушения сроков исполнения решения суда, снять с кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации прав ответчиков в ЕГРН на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчиков в пользу Администрации Ленинского городского округа судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В обоснование иска указано, что согласно материалам проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области, поступившим в Администрацию Ленинского городского округа, выявлен объект капитального строительства с кадастровым номером №, находящийся в неразграниченной государственной собственности, обладающий признаками самовольной постройки. Согласно сведениям ЕГРН ответчики являются собственниками здания с кадастровым номером № 

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области свой иск поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались по адресу их места жительства, и согласно отчетов об отслеживании почтового извещения повестки заблаговременно до судебного заседания поступили в места вручения, однако ответчиками получены не были, на сайте суда своевременно отображалась информация о месте и времени судебных заседаний.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики извещались судом по месту жительства, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции судебный повестки заблаговременно прибыли в место вручения, однако ответчиками не получены, при этом каких-либо уважительных причин, по которым ответчики не получали почтовые извещения, не указано, и, кроме того, на сайте суда своевременно отображалась информация о месте и времени судебных заседаний.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит иск Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения проверки возможных нарушений законодательства при строительстве по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу возведены два отдельно стоящие строения, которые обладают признаками многоквартирности.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела также представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Ленинского Муниципального района Московской области гр. ФИО6, на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>

С целью разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенного исследования, по результатам визуально-инструментального обследования, с выездом на местность, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено 

<

данные изъяты> этажное здание. Согласно выводам эксперта: исследуемый объект соответствует градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техника), объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений). Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям градостроительным требованиям (по проценту застройки земельного участка, фактический процент застройки 

<

данные изъяты>%), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков) в части расположения от исследуемого объекта до границы с 

<

адрес>.

В результате проведенного исследования эксперт определил, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду его несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд также принимает во внимание, что несоответствие исследуемого объекта в части расположения от исследуемого объекта до границы с 

<

адрес> на расстояние 

<

данные изъяты> м, является расстоянием до части 

<

адрес>, находящейся в неразграниченной государственной собственности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что спорное строение не может быть признано самовольным, поскольку указанное строение возведено на основании разрешения на строительство.

Снос объекта строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку здание, находящееся в собственности ответчиков, расположено с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, а имеющиеся нарушения являются не значительными, при этом сохранение постройки в случае устранения нарушений не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение строительно-технической экспертизы в их совокупности, а также на основании вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных оснований для признания объекта капитального строительства с кадастровым номером №, самовольной постройкой и сноса указанного объекта капитального строительства, поэтому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных исковых требований, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении Администрации Ленинского городского округа права в случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решения суда в установленный срок снести указанный объект капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов, о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждые ДД.ММ.ГГГГ календарных дней просрочки в случае нарушения сроков исполнения решения суда, снятии с кадастрового учета и аннулировании записи о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ЕГРН на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> возложении расходов на оплату судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова