Дело № 2-179/2025 (2-3606/2024) 

25RS0029-01-2024-005435-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фрольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ПАО "Сбербанк" Красноярское отделение, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился с настоящим иском к ФИО3 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 568 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 058,63 руб., расходы на подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 15 000 руб., за услуги представителя (представление в суде) в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он ошибочно перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, ответчику денежную сумму в размере 568 000 руб. В досудебном порядке решить вопрос о возврате денежной суммы решить не представилось возможным, требование о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено. За юридической помощью он обратился в ООО «Юридическое агентство «Профессор», заключив ДД.ММ.ГГ договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (15 000 руб. за составление иска, 25 000 руб. представительство в суде). 

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО5

В судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, обеспечение которой осуществлено на базе Центрального районного суда г. Красноярска, истец и его представитель по доверенности ФИО9 на требованиях настаивали. В качестве оснований иска привели доводы о том, что ответчик, не имея прав на продажу автомобиля, не являясь юридическим собственником, совершил действия по продаже вышеуказанного автомобиля истцу. Автомобиль с документами (ПТС, СОР) и ключами истцу передали третьи лица в день подписания договора и его оплаты. По документам владельцем автомобиля значился ФИО5, в договоре купли-продажи продавцом указан ФИО5 С ответчиком истец не встречался, на него вышел по объявлению о продаже автомобиля, стороны вели переписку в мессенджере WhatsApp. Ответчик не являлся надлежащим собственником автомобиля, у него не было законных оснований продавать и подписывать договор купли-продажи.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, аналогичным изложенным в письменных возражений (т. 1 л.д. 69-71), а также письменных пояснениях ответчика (т.1 л.д. 135, 153-155), суть которых сводилась к тому, что он купил автомобиль через сайт «Дром.ру» у продавца ФИО11, который занимается продажей автомобилей. Вместе с автомобилем ему были переданы договор купли-продажи, подписанный ФИО5, который являлся последним действующим собственником, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО5, а также копия паспорта ФИО5 Сомнений в принадлежности автомобиля ФИО5 у ответчика не возникло, автомобиль им проверялся через открытый источник базы ГИБДД, наложения запретов, залогов, ограничений не выявлено, сведений о розыске не имелось. Регистрацию автомобиля на свое имя ответчика не производил. Впоследствии спорный автомобиль он приводил в порядок, отдал его на покраску, а также на СТО для проведения ремонтных работ ходовой части кузова. По семейным обстоятельствам он убыл в XXXX, а автомобиль был передан родителям для личного пользования, однако впоследствии он решил его выставить на продажу, а именно в ноябре 2023 года. Истцу автомобиль был продан ДД.ММ.ГГ на основании бланка договора купли-продажи от имени продавца ФИО5, автомобиль с ключами и документами передавался истцу родителями ответчика в отсутствие последнего. Ответчик с ФИО5 не знаком, с ним не встречался. Полагает, что он владел автомобилем на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему имущества. Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Дополнительно суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО11 за наличный расчет, никаких расписок не составлялось, документы были на имя ФИО5, а также пустой бланк договора купли-продажи от имени продавца ФИО5 с его подписью, ФИО5 являлся последним собственником по ПТС. Кто такой ФИО12 ему не известно. Автомобиль приобретался истцом для личных целей и находился у него в течение месяца. При продаже автомобиль показывал истцу автомобиль его отец.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Красноярское отделение, третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомления о вручении. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд, признавая надлежащим извещение, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГ истцом на банковский счет ответчика переведены денежные средства в размере 568 000 руб., получение денежной суммы в указанном размере в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что спорная денежная сумма получена ответчиком безосновательно, так как договор на приобретение спорного транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н XXXX, кузов -XXXX, 2006 г/в от ДД.ММ.ГГ с ним был заключен от имени ФИО5, который выступал продавцом. 

Ответчик в свою очередь, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства перечислены ему в счет оплаты за автомобиль TOYOTA PRIUS г/н XXXX, кузов -XXXX, 2006 г/в., в подтверждение чего представил договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, где продавцом выступает ФИО5, а покупателем ФИО3 (т. 1 л.д.134).

В ходе судебного разбирательства по судебным запросам были представлены сведения, из которых следует, что по данным ГИБДД в отношении автомобиля марки TOYOTA PRIUS кузов-XXXX, значатся регистрационные действия об изменении собственника (владельца), в т.ч. с ДД.ММ.ГГ на ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ФИО5 (ДД.ММ.ГГ г.р.). Кроме того, имеется запись о смене государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГ: с XXXX на XXXX. 

Согласно отчету об истории автомобиля TOYOTA PRIUS кузов-XXXX, сформированном на сайте «Дром.ру», по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиль неоднократно выставлялся на продажу, последнее объявление о продаже датировано ДД.ММ.ГГ, в числе прочего имеются сведения от ДД.ММ.ГГ об изменении госномера с XXXX на XXXX.

ДД.ММ.ГГ в ОП XXXX МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. проживающего в XXXX, фактически находящегося в XXXX, о том, что им в XXXX обнаружен принадлежащий ему автомобиль, ранее угнанный, с другими номерами. 

Обращение зарегистрировано - КУСП XXXX.

ДД.ММ.ГГ ОП XXXX УМВД России по г. Владивостоку Приморского края зарегистрирован материал КУСП XXXX по заявлению отдела полиции XXXX XXXX в связи с обращением к ним гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. о том, что ДД.ММ.ГГ по XXXXА/3 он передал автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX гражданину ФИО6 Эльдар оглы в аренду под выкуп, последний перестал выплачивать аренду, в сентябре перепродал автомобиль третьему лицу. Автомобиль находится в XXXX. 

ДД.ММ.ГГ при производстве следственных действий автомобиль TOYOTA PRIUS г/н XXXX, кузов -XXXX, 2006 г/в., ПТС XXXX, СОР XXXX, ключи от автомобиля изъяты у ФИО2

Согласно рапорту на имя начальника ОП XXXX МУ МВД России «Красноярское», изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS г/н XXXX, кузов -XXXX помещен на специализированную стоянку до принятия законного и обоснованного решения по материалу, ПТС XXXX, СОР XXXX, ключи от автомобиля сданы в камеру хранения ОП XXXX МУ МВД России «Красноярское», материалы доследственной проверки направлены по территориальности в ОП XXXX г. Владивостока для приобщения к КУСП 30019 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГ имущества ФИО1 на сумму 456,500 руб. неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу XXXX.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (неустановление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

На день рассмотрения дела сведений о ходе уголовного расследования и результате не имеется.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он намереваясь приобрести автомобиль, вышел на ответчика по размещенному на сайте «Дром.ру» объявлении о продаже автомобиля TOYOTA PRIUS г/н XXXX, кузов -XXXX, 2006 г/в. В последствии автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГ вместе с документами (ПТС XXXX, СОР XXXX) и ключами, и договором купли-продажи от имени владельца автомобиля по документам - ФИО5, денежные средства за покупку он перевел на счет ответчика ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГ в XXXX по месту жительства истца, автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела о мошенничестве, возбужденного по обращению ФИО1

Ответчик в подтверждение законности владения автомобилем представил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ от имени продавца (он же владелец по документам) ФИО5, а также копии ПТС XXXX, СОР XXXX, при этом пояснил, что фактически купил автомобиль у ФИО11, деньги за приобретение были переданы ему же, он же передал истцу бланк договора с подписью ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он занимается продажей автомобилей, с ФИО3 он договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS г/н XXXX, кузов -XXXX от своего имени не заключал, произвел действия по продаже автомобиля, на руках у него были два бланка договора купли-продажи от имени ФИО5, сам собственник на сделку не приезжал. Привел подробные пояснения относительно обстоятельств приобретения им спорного автомобиля в порядке обмена, лицо, с которым произвел мену автомобилей, не указал.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 568 000 руб., поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждается, что переданное ответчиком истцу транспортное средство TOYOTA PRIUS г/н XXXX на законных основаниях принадлежало ответчику, сам по себе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик ФИО3 выступал покупателем, а продавцом выступал ФИО5 при установленных по делу обстоятельствах таким доказательством не является. Как следует из материалов дела, от имени ФИО5 в материалы дела представлено два договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГ, в котором покупателем указан ФИО3 (т. 1 л.д.134), а также от ДД.ММ.ГГ, в котором покупателем указан ФИО2 (т. 1 л.д.87), данные договоры по своему содержанию отличаются друг от друга, составлены в отсутствие ФИО5, при этом имеются притязания на спорный автомобиль третьего лица ФИО1, правомерность которых в настоящее время не опровергнута. 

Иных доказательств законности владения и распоряжения спорным транспортным средством ФИО3 в материалы дела не представлено. Договор между истцом и ответчиком по продаже автомобиля не заключался, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежных средства были получены в связи с продажей автомобиля судом отклоняются, доказательств того, что у ответчика имелось основанное на законе право на продажу спорного транспортного средства и получение за его продажу денежных средств, не имеется. 

Ответчик с учётом сложившейся ситуации за защитой своих прав ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался, доказательств того, что ответчик признан добросовестным приобретателем автомобиля, не представлено. 

Таким образом, в данном случае, получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 568 000 рублей не основано на сделке или законе, позиция ответчика признается судом несостоятельной. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 058,63 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать до вынесения решения суда (то есть до момента оспаривания его права) о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в указанной части требования истца суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 88, 94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 241,20 руб., госпошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 8677,66 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, во взыскании оставшейся части требований об оплате госпошлины суд отказывает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, не является чрезмерной исходя из характера спора, характера и объема оказанной представителем помощи. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 568 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8677,66 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.