Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортлес» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сортлес»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 мая 2019 года ООО «Сортлес» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по тем основаниям, что 15 мая 2019 года в 19час.02мин. по адресу: 315 км 54 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 «Сортавала» Республика Карелия, транспортное средство 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. 

С постановлением не согласно ООО «Сортлес», им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование податель жалобы указал, что в соответствии с отчетом, предоставленным обособленным подразделением Вяртсиля ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на 15 мая 2019 года, по расчетной записи ООО «Сортлес» 101 012 118 069 на начало движения транспортного средства находились денежные средства в размере 4 951,77 рублей, а на конец период 4 145,90 рублей, однако системой ПЛАТОН плата в счет возмещения вреда с расчетной записи списана не была. Кроме того, согласно отчету о детализации движения транспортных средств за 15 мая 2019 года, представленному обособленным подразделением Вяртсиля ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что 

<

данные изъяты> не значился в числе транспортных средств, проследовавших через пункт системы взимания платы ПЛАТОН по адресу: 315 км 54 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 121 «Сортавала». Однако, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления учтены не были.

В судебное заседание представитель ООО «Сортлес» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил дополнение к жалобе, в которой указал, что бортовое устройство «БК-СВП», заводской номер 700257348, закрепленное на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствуют письменные объяснения механика и водителя, в связи с чем полагают, что средство стационарного контроля, расположенного в п. Хюмпеля, не функционировало. 

Государственный инспектор Центрального МУГАДАН ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ 2Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 в 19 часов 02 минуты на 315 км 54 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 121 «Сортавала», Республика Карелия, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Сртлес» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Платон» № 1701286, свидетельство о поверке № СП 1706037, поверка действительна до 28.06.2019.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 22.05.2019 собственник транспортного средства ООО «Сортлес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 504 движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> закреплено бортовое устройство № 700257348. 

Согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции оператора «Платон» взимания платы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, установлено, что на момент фиксации проезда 15.05.2019 в 19час.02мин. на 315 км 54 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 121 «Сортавала», бортовое устройство № 700257348, закрепленное за транспортным средством 

<

данные изъяты> не функционировало в штатном режиме (было выключено), маршрутная карта отсутствовала. 

О данном факте свидетельствует логистический отчет данного транспортного средства, из которого видно движение ТС за период с 15.04.2019 по 25.05.2019, однако в спорный период такая фиксация отсутствует, что позволяет сделать вывод о неисправности бортового устройства или его выключении. 

Довод представителя ООО «Сортлес» о том, что вышло из строя средство стационарного контроля, не может быть принят во внимание, поскольку в противном случае, правонарушение вообще не было бы зафиксировано. Кроме того, представленная подателем жалобы детализация движения транспортных средств за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Сортлес», позволяет сделать вывод, что ССК в спорный период находилось в исправном состоянии, поскольку движение указанного транспортного средства зафиксировано. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует закону, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 мая 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 2 статьи12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая