АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-16/2023

27 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Захарова А.С. и Васильченко Е.И., потерпевшей ФИО16 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката КурилоВ.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. и с применением ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО17 и ФИО16 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу каждой из них с осужденного постановлено взыскать по 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальных частей исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., каждой в отдельности, отказано.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оказанием потерпевшим услуг представителя, постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО16, возражения осужденного Ш.Н.ЮБ., защитников Захарова А.С. и Васильченко Е.И., а также прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.2, предусмотренной приложением № 2 к указанным ПДД, двигаясь по полосе, разделяющей смежные проезжие части со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением гражданки ФИО17 с пассажиром – гражданкой ФИО16. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевшим ФИО17 и ФИО16, каждой в отдельности, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Курило, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит его изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Приводя анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», автор апелляционной жалобы обращает внимание на тяжесть последствий совершенного ФИО1 преступления и просит увеличить потерпевшим размер компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель потерпевших утверждает, что признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном обусловлены наличием в материалах уголовного дела неопровержимых доказательств его вины в совершенном преступлении, а в ходе судебного разбирательства последний не смог обосновать противоправность своего поведения и необходимость нарушения ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО12 и защитник Захаров просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 дополнительно пояснила, что в результате причиненного вреда здоровью ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, а имеющиеся на теле рубцы (шрамы) приносят эстетические страдания и снижают качество жизни. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим вследствие нарушения осужденным требований п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 и 10.2 ПДД и горизонтальной дорожной разметки 1.2, предусмотренной приложением № 2 ПДД, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, осмотра предметов и места ДТП, схемой ДТП и иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Проверяя справедливость приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном, верно указаны в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении Шевцову наказания, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые и положительная характеристика командованием воинской части. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Правильным является и назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции и усиления осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, разрешая споры о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принял правильное решение о частичном удовлетворении указанных гражданских исков. 

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, а также учел не только характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с длительностью лечения и необходимостью его продолжения, ограничением полноценного самостоятельного ухода за собой и лишением возможности ведения привычного образа жизни, а также последующей реабилитацией, но и фактические обстоятельства дела, неосторожность действий осужденного в отношении наступивших последствий и его материальное положение.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суду были известны сведения о возрасте и состоянии здоровья потерпевших, о перенесенных операциях, а также о потере работы потерпевшей ФИО16. 

При этом последующее признание потерпевшей ФИО16 инвалидом и установление ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вопреки мнению указанной потерявшей, свидетельствует о признании государством необходимости ее социальной защиты, в связи с нарушением здоровья, приводящим к ограничению ее жизнедеятельности, что уже было учтено судом при разрешении спора о компенсации морального вреда и не является обстоятельством, влекущем изменение оспариваемого приговора в этой части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших Курило В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.В. Мамедов