Дело № 2-832/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО3 является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: .... ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 так же в данной квартире имеют в собственности по 1/5 доли.

Общая площадь квартиры расположенной по адресу: ... составляет 63,5 кв.м.

По факту, в квартире на данный момент фактически проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 на протяжении очень длительного периода времени на постоянной основе проживает в доме, расположенном по адресу: ..., который находится в ее собственности. В спорную квартиру ответчик не вселяется, не использует ее по назначению, не несет бремя содержания. Владея 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ей приходится 12,7 кв.м. площади, что, по мнению истца, является незначительной долей в праве.

Рыночная стоимость 1/5 доли в спорной квартире составляет 470 000 руб., что подтверждается заключением (марка обезличена) №... о рыночной стоимости объекта.

Решить в добровольном порядке данный вопрос ответчик не желает.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

Признать долю, принадлежащую ФИО2 в виде 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ... незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ...; обязать истца ФИО3 выплатить ответчику ФИО2 компенсацию в размере 470 000 руб. за 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ...; признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представила. Ранее в суд поступило заявление ФИО2, в котором она не возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что большой нуждаемости в спорной доле квартиры у неё нет, проживает она по иному месту жительства. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее от третьих лиц поступили заявления, в которых они согласились с заявленными ФИО3 требованиями.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Фомичева (ранее ФИО9) И.М. является собственником 1/5 доли в квартире, общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: ... 

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 так же в данной квартире имеют в собственности по 1/5 доли.

Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается, представленными суду: свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.8,9,10,11,12), решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) (л.д. 13-18).

Из искового заявления следует, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени на постоянной основе проживает в доме, расположенном по адресу: ..., который находится в ее собственности. В спорную квартиру ответчик не вселяется, не использует ее по назначению, не несет бремя содержания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, признаны судом установленными.

С целью определения рыночной стоимости 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ... истец обратилась в оценочную компанию (марка обезличена)». 

Согласно отчету об оценке от (дата) №... рыночная стоимость оцениваемого объекта «1/5 доля в праве на квартиру общей площадью 63,5 кв.м., этаж 8, по адресу: г.Н.Новгород...», составляет 470000 рублей.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 является незначительной, проживает она длительное время в ином жилом помещении, которое находится у неё в собственности, заинтересованности в пользовании спорной долей квартиры не имеет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признатьнезначительнойпринадлежащую ФИО2 1/5долюв праве общейдолевойсобственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ... незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5долюв праве общейдолевойсобственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ...

Признатьза ФИО3, право собственности на 1/5долюв праве общейдолевойсобственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ....

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/5долив праве общейдолевойсобственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 470 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко