Дело № 1-726/2024 (у/д № 12401320062000873) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-007072-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Кротенка А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>-

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от 

<

адрес>, до места в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства №, заводской номер прибора №, показания прибора составили 0, 79 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ст. УУП ОП «Центральный» характеризуется удовлетворительно (л.д.122), с места работы – положительно (л.д.123), на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит (л.д.118), состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, трудоустроен 

<

данные изъяты> проживает с супругой и детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, оказание помощи близким родственникам. 

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

Оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 снят с учета, в связи с отбытием основного и дополнительного наказаний ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения правил ст.70 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе дознания наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.52), автомобиль марки «Лада Веста» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 23:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, нахождением в стационаре лечебного учреждения, о чем надлежит уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль марки «Лада Веста» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Веста» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства: копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ТС, объяснения, ответ на запрос, диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-726/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области