??Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 15 января 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого возмещения убытков, ему истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170 гос. рег. знак 

<

***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшим автомобилем ВАЗ 2170 гос. рег. знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 461 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в СЭТОА НП для производства транспортно-трассологического исследования. В заключении СЭТОА НП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был сделан вывод, что повреждения автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, столкновению с автомобилем Lada 2170 (Priora) гос. рег. знак 

<

***>. Все повреждения автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> не были образованы в результате заявленного события.

Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключения СЭТОА НП, комплекс повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», согласно заключению которой зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зв Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 856 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> без учета износа (3 058 900,00 руб.) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (1 764 000,00 руб.), восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет: 167 924,16 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными. Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 400 000 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 400 000 рублей истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с истца пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 700 рублей, поскольку определением суда расходы на экспертизы были возложены на истца и им не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

2. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов