Дело № 1-1/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000374-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 17 марта 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотова В.В., 

представителя подсудимой ФИО1 – ФИО2,

защитников – адвокатов Логинова А.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной на день смерти по адресу: ... ..., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем ... с регистрационным знаком №, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен «...»), следовала по автодороге ... с пассажиром ФИО5 №14 А.В. в направлении .... В то же время во встречном ей направлении, в ..., следовал автомобиль ... с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 №1, с которым в качестве пассажиров следовали ФИО5 №2 и ФИО5 №3

В указанное время, при движении по ..., водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявила небрежность, и в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований», выбрала скорость движения без учета дорожных условий, которая в соответствии с применяемыми приемами управления, не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечила безопасность движения, и в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустила занос своего автомобиля, выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением ФИО5 №1, при этом в первичный контакт при столкновении указанных автомобилей вошли передняя часть автомобиля ... и правая боковая часть автомобиля ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО5 №14 А.В. и водитель указанного автомобиля ФИО1 погибли, а водитель и пассажиры автомобиля ... ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 для оказания медицинской помощи доставлены в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ...39 наступила в результате ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 обнаружено: ссадина в левой лобной области, кровоподтек на правой голени в верхней трети, синовит правого коленного сустава и повреждения задней крестообразной связки.

Согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, в совокупности по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта авто-технической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, при этом выполняя требования п. 9.1 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение ФИО1 требований п. 9.1, п. 10.1 абз.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ...40, а так же смерти самой ФИО1

Законный представитель подсудимой ФИО1 – ФИО2 с предъявленным обвинением не согласилась, возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее дочери, просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку вина ее дочери не доказана, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО5 №1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Принимая во внимание возражения матери подсудимой – ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, несмотря на позицию законного представителя подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что погибшие ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 и ...41 приходятся ему родными сестрами. О случившемся ему сообщила его мать ФИО2 по телефону, он в тот момент находился в .... Полагает, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, автомобилем она управляла всегда аккуратно, быстро не ездила;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со своей сожительницей ФИО5 №2 и их совместной дочерью ФИО5 №3, выехали из ... в .... Ехал он со скоростью 60 км/ч, по своей полосе движения. Вдруг им на встречу вылетела машина. Все произошло очень быстро, резко стало тяжело дышать. Он понял, что попал в аварию. В результате ДТП он сильно ударился головой, грудью, повредил колено. Их с сожительницей и дочерью доставили в больницу на осмотр. ДТП произошло за ..., на .... Он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... с регистрационным знаком №. На момент поездки автомобиль был технически исправным. Сожительница во время поездки находилась на пассажирском сидении спереди, а дочь сидела в детском кресле за ним. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В момент ДТП было темно, снега не было, дорога была ребристая и скользкая. На каком расстоянии он увидел двигающийся навстречу автомобиль, сказать не может. Когда он увидел свет фар встречного автомобиля, то переключился на ближний свет и снизил скорость, чтобы разъехаться. Ширины дороги хватало, чтобы автомобили могли разъехаться. У встречного автомобиля также был включен ближний свет фар. С какой скоростью двигался автомобиль по встречной полосе, сказать не может. Что произошло со встречной автомашиной, не знает, может ее закинуло на ту полосу, по которой двигался он. Перед столкновением его машину не заносило, он ехал прямо по своей полосе движения. Встречная машина в момент столкновения как будто резко перед ним повернулась, ее развернуло в противоположную сторону, то есть на встречу к ним, перед столкновением он увидел двери встречного автомобиля, среагировать не успел. Встречную машину закинуло на его сторону правым боком. С его машиной получилось лобовое столкновение. Назвать причину столкновения он не может. Видеорегистратор в его автомобиле имелся, но на тот момент был выключен. Видеорегистратор изначально плохо работал, то включался, то выключался, он просто висел в автомобиле, видеозапись не велась. 

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с сожительницей ФИО5 №2 и их дочерью ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал из ... и следовал по автодороге ..., где в то время они проживали. Они ехали на принадлежащем ему автомобиле ... с регистрационным знаком №, который на момент поездки был технически исправным. На автомобиле были установлены ошипованные зимние шины. На момент поездки он уставшим не был, никакие лекарственные средства не принимал. ФИО5 №2 находилась на переднем пассажирском сидении, дочь находилась на заднем сидении автомобиля, в детском автомобильном кресле, которое находилось за водительским сидением. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Интенсивность движения на дороге была средняя, был и встречный, и попутный транспорт, но постоянного потока транспорта не было. 

Во время движения он ехал ориентировочно со скоростью 60-70км/час, преимущественно 60 км/ час, на спидометр постоянно не смотрел. Он следовал только по своей, правой полосе дороги. При отсутствии встречного транспорта он следовал с включенным дальним светом фар, при разъезде со встречным транспортом каждый раз переключался на ближний свет фар и снижал скорость. В тот момент видимость дороги была соответствующая темному времени суток, осадков не было. Во время движения он увидел движущийся навстречу легковой автомобиль, с которым в дальнейшем произошло столкновение. Встречный автомобиль двигался сначала с включенным дальним светом фар, затем переключился на ближний свет фар. С какой скоростью следовал встречный автомобиль, он сказать не может. Он, как обычно, переключился на ближний свет фар, и немного снизил скорость для встречного разъезда, ориентировочно до 50 км/час. На тот момент покрытие дороги было ровное, но на поверхности дороги был намерзший снежный накат, который к тому же был не ровным. Дорожное полотно было довольно скользким, но при движении со скоростью до 60-70 км/час и без изменения траектории движения, оно не создавало неудобств для движения автомобиля. Встречный легковой автомобиль он увидел довольно на большом расстоянии, тот изначально не создавал никаких опасностей для движения, так как изначально встречный автомобиль, судя по свету его фар, двигался прямо, не меняя траектории своего движения по левой полосе дороги. Когда до его автомобиля оставалось расстояние не более 40 метров, возможно и меньше, встречный автомобиль на дороге резко занесло, развернуло на дороге, и автомобиль стал резко двигаться со своей полосы дороги, на его сторону своим правым боком, и в момент столкновения он находился своей правой стороной перед передней частью его автомобиля. Он видел перед столкновением правую сторону автомобиля, его правые двери. В тот момент, когда автомобиль только начало заносить, он сразу нажал педаль тормоза, но остановиться не успел, думает, что прошли секунды, так как практически сразу произошел удар. В момент столкновения в его автомобиле сработали передние подушки безопасности, автомобиль развернуло на дороге и он остановился на встречной полосе дороги, частично развернутым в обратном направлении. После этого он отстегнул свой ремень безопасности и увидел свет фар автомобиля. Он вышел на улицу. На дороге был только его автомобиль, а второй автомобиль, с которым произошло столкновение, находился в противоположном кювете, иных автомобилей на дороге не было. Он стал останавливать приближающийся автомобиль, чтобы не допустить второго ДТП, автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин по фамилии ...31. После этого он вернулся к своему автомобилю, отстегнул ремень безопасности, которым была пристегнута дочь, вывел на улицу дочь, затем отстегнул ремень безопасности ФИО5 №2, но из автомобиля ее смог достать только через водительскую дверь, переднюю пассажирскую дверь открыть не смог. К автомобилю, с которым произошло столкновение, он не подходил, так как помогал выйти из автомобиля своей семье, ему было тяжело ходить, было шоковое состояние. Практически сразу на месте ДТП стали останавливаться люди, которые подходили и к ним, и ко второму автомобилю. Затем на место ДТП приехали автомобиль МЧС, автомобиль скорой помощи, полиция.

Когда он находился на месте ДТП, к нему подошел ФИО5 №9, с которым ранее он был длительное время знаком, и который также работает в МЧС. ФИО5 №9 принес в руках видеорегистратор из его автомобиля и передал видеорегистратор ему. ФИО5 №9 спросил, куда деть видеорегистратор, передать видеорегистратор ему или сотрудникам ДПС. Он сказал ФИО5 №9, что видеорегистратор не работает, что что-то отходит в проводах, и он выключается. Он убрал видеорегистратор в карман своей куртки, как принадлежащий ему предмет, который в дальнейшем передал сотрудникам полиции. В момент ДТП видеорегистратор он специально не включал и не выключал, но шнур питания его был включен постоянно, видеорегистратор иногда сам включался, иногда выключался, но причины, по каким не работает видеорегистратор, он не выяснял, видеорегистратор был приобретен длительное время назад, стоил не дорого. Утверждает, после ДТП никакие файлы с карты памяти видеорегистратора он не удалял и никакие изменения не вносил. Автомобиль ... с регистрационным знаком № на настоящий момент находится на территории ПСЧ 31 по адресу: ..., автомобиль не ремонтировался. С учетом того, что после произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии, у него была повреждена нога, он не обращал внимание на дорогу, не обращал внимание на то, что на месте ДТП делают люди. Утверждает, что в момент ДТП автомобиль под его управлением полностью находился на правой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону ..., на полосу встречного движения он не выезжал, его автомобиль траекторию своего движения не менял. После начала заноса встречного автомобиля он попытался остановить автомобиль на своей полосе дороги, но предпринять практически ничего не успел (т.2 л.д.66-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, расхождения в показаниях объяснил длительным периодом времени после ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО5 №5, его женой ФИО5 №6 и их дочерью ФИО5 №7 ехали на принадлежащем его брату автомобиле ... из ... в .... Он сидел сзади, за пассажирским сидением. Проезжая восемнадцатый километр автодороги они увидели, что на дороге стоит одна машина поперек, а вторая на обочине. Рядом стоял ФИО5 №1 с включенным телефоном, махал руками, чтобы они остановились, вышли из машины. ФИО5 №1 пояснил, что ехал из ... домой, ему навстречу поперек дороги выскочила машина и произошла авария. Далее ФИО5 №1 начал доставать из машины свою дочь, а его попросил набрать 112. В это время стали подъезжать другие машины. Они подошли к другой машине, стали открывать дверь, там были две женщины. Далее приехали спасатели, затем «скорая», последними приехали сотрудники ГИБДД. Передняя часть автомобиля ...30 была разбита, у второй машины была повреждена правая боковая сторона. Полагает, что ДТП произошло на правой полосе, по которой двигался ФИО5 №1, поскольку все осколки были на правой полосе. Признаков того, что автомашину ...30 занесло, не было. Дорожной разметки на дороге было не видно, так как лежал снег. Ширина проезжей части была достаточной, чтобы две машины могли разъехаться; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов вечера, она со своим сожителем ФИО5 №1 и их совместной дочерью ФИО5 №3 ехали из ... домой. Она сидела на переднем пассажирском сидении, смотрела в телефон, дочь сидела в кресле на заднем сидении за водителем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент она видела, как водитель машины, двигавшейся по встречной полосе, переключил свет фар, затем она снова опустила глаза в телефон и через секунды услышала хлопок. Муж вскрикнул, она увидела перед собой синие двери. Возможно, она сильно зажмурилась, либо потеряла сознание, но когда она открыла глаза, то увидела перед собой лес. Было темно. ...30 помог ей отстегнуть ремень безопасности, достал дочь из машины, а затем начал махать телефоном с включенным фонариком, чтобы в них не врезалась другая машина. ФИО4, с которой они столкнулись, стояла на обочине. Она не знает, предпринимал ли ФИО5 №1 какие-либо действия, чтобы уйти от ДТП, это произошло в секунды. Он никуда не поворачивал, может быть притормаживал, но она не смотрела. Разметки на дороге под покровом снега было не видно. Освещения дороги на данном участке нет. 

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО5 №1 и дочерью ФИО5 №3 выехали из ... и ехали по автодороге ... в д. .... Они ехали на автомобиле ... с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5 №1 На момент поездки автомобиль был технически исправным. Во время движения сильного потока транспорта не было. На улице было темно, осадков не было, видимость была обычная для темного времени суток. В пути автомобилем управлял ФИО5 №1, она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, дочь находилась в детском автомобильном кресле, установленном на заднем сидении автомобиля за водительским сидением, также была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль ФИО5 №1 вел с нормальной скоростью, на спидометр она не смотрела, но думает, что не более 70 км/час, так как на дороге был снежный накат. Их автомобиль двигался уверенно, прямо, без изменения траектории своего движения. Во время движения она увидела встречный легковой автомобиль, на дороге он был один. Сначала автомобиль ехал прямо, по левой стороне дороги, им навстречу. Какой свет фар был включен в том автомобиле, она не помнит. ФИО5 №1, как всегда, при встречном разъезде немного снизил скорость движения их автомобиля. Потом встречный автомобиль на небольшом расстоянии перед ними занесло, и он резко поехал на их сторону дороги, все происходило мгновенно. Она даже не поняла, что произошло, что успел предпринять ФИО5 №1, увидела только правый бок автомобиля, его синие двери, и сразу произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью их автомобиля с правой боковой частью указанного автомобиля, все произошло за несколько секунд. После столкновения их автомобиль развернуло на дороге, и он остановился. После ДТП из автомобиля на улицу ей помог выйти ФИО5 №1 через водительскую дверь. Из салона автомобиля ФИО5 №1 на улицу вывел их дочь. По дороге она не ходила и ничего не рассматривала, было очень темно. Она видела, что второй автомобиль, с которым произошло столкновение, был в противоположном кювете, к автомобилю она не походила. На месте ДТП стали останавливаться проезжающие автомобили, в одном из которых они с дочерью ждали приезда скорой помощи. На автомобиле скорой помощи они втроем – она, ФИО5 №1 и их дочь были доставлены в больницу .... Утверждает, что ФИО5 №1 на полосу встречного движения не выезжал, траекторию движения их автомобиля не менял, столкновение произошло на полосе движения их автомобиля (т.2 л.д.64-65). 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, расхождения в показаниях объяснила длительным периодом времени после ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО5 №9, который в судебном заседании пояснил, что работает .... ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП на дороге ..., столкнулись две машины. Они выехали на место в составе караула. По приезду увидели, что машина ... стоит на дороге, а вторая машина ..., голубого цвета - на обочине. В ... находились девушки. Сотрудники МЧС стали извлекать девушек из машины, затем подъехала «скорая». Он забрал из машины ...30 видеорегистратор и передал ему;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в восьмом часу вечера она со своим мужем ФИО5 №5, их дочерью ФИО5 №7 и братом мужа ФИО5 №4 на автомашине марки «...» ехали из ... в .... Выехав из-за пригорочка, они увидели огоньки, которые оказались автомобилем. Подъехав ближе, ее муж едва успел затормозить, так как на дороге были обломки от автомобиля. Один автомобиль стоял поперек дороги, а второй стоял вдоль дороги с нашей стороны. Мы остановились. Мужчина из автомобиля, который стоял поперек дороги, попросил вызывать ДПС и «скорую». Она из машины не выходила. Помнит, что вся дорога была в обломках от автомобиля, лежал большой обломок бампера. Ее муж со своим братом взяли большой обломок бампера и перенесли его чуть вперед на встречную полосу и поставили там знак треугольник. Больше она ничего не видела. Ее муж перегнал свой автомобиль вперед и включил «аварийку», чтобы не мешать встречному движению;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа вечера, он вместе со своей супругой ФИО5 №6, дочерью ФИО5 №7 и братом ФИО5 №4 ехали в ... на машине .... У ... они увидели аварию, остановились. Поперек дороги стояла машина .... Им навстречу выбежал мужчина, замахал руками. Они остановились, он попросил посмотреть, живы ли пассажиры в другой машине. С правой стороны, на обочине, он увидел машину синего цвета .... В машине находились две женщины. На дороге валялись обломки от автомобиля. Чтобы можно было проехать, он отнял с дороги большие обломки, проехал подальше и поставил свой автомобиль «на аварийку». ФИО4 с погибшими девушками стояла с правой стороны, чуть-чуть находясь в кювете. Автомобиль ... стоял поперек дороги ближе к правой стороне, немного по диагонали, в направлении .... Автомобиль ... стоял справа на обочине по направлению в сторону .... На автомобиле ... левая сторона была целая, не было бампера. Повреждения машины, которые были справа, он не видел. У автомобиля ... не было фар. Обломки находились на проезжей части справа по направлению в .... Он отнимал их в сторону, боясь проколоть колеса. Ширина проезжей части в месте ДТП была достаточной для того, чтобы машины могли свободно разъехаться. Разметки на дороге не было видно. Когда он вышел из машины, то ощутил, что было не очень скользко. Местами было скользко, местами нет. Было видно, что дорога посыпана песком; 

- показаниями свидетеля ...42, ..., который в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП не присутствовал, по поручению следователя допрашивал водителя ФИО5 №1 в больнице. При допросе он задавал ...30 вопрос о том, как произошло ДТП, ...30 в свободном рассказе рассказал, что помнил. При этом самочувствие ...30 было нормальным;

- показаниями свидетеля ...43, ..., которая в судебном заседании пояснила, что проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 При назначении экспертизы эксперту были даны установочные данные о том, что в момент ДТП автомобиль ... находился на своей полосе движения, а автомобиль ... на встречной для него полосе движения. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверки, в том числе со слов водителя ФИО5 №1 и пассажиров его автомобиля, поскольку следов на месте происшествия обнаружено не было. Все остальная ситуация указана четко по протоколу осмотра места происшествия, расположение автомобилей после столкновения указано согласно протоколу осмотра, схемы, фототаблицы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался предоставленными ему данными. Эксперт при проведении экспертизы изучал не только дорожную ситуацию, но и техническое состояние, механические повреждения транспортных средств, сопоставлял повреждения на обоих автомобилях, и с учетом всей дорожной ситуации делал выводы. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме;

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, на улице уже было темно, она ехала вместе с родителями ФИО5 №1 и ФИО5 №2 на автомобиле ..., которым управлял ее отец. Они ехали из ... домой в .... Ее мать, ФИО5 №2 сидела на переднем пассажирском сидении, она сидела за водителем на заднем сидении, в детском автомобильном кресле. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. В пути она смотрела на дорогу и сначала ничего необычного не происходило, но потом она увидела, что встречный автомобиль на дороге занесло и он просто летел в сторону их автомобиля боком, автомобиль был синего цвета, она видела его двери. Она испугалась, закрыла глаза, и сразу произошло столкновение. После этого их автомобиль развернуло на дороге. Из автомобиля на улицу ей помог выйти отец, потом они с матерью сидели в чужом автомобиле, ждали приезда скорой помощи. Она точно знает, что перед ДТП отец ехал прямо по своей полосе дороги (т.2 л.д.76-77); 

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она поехала вместе с родителями в гости из ... в ... на автомобиле ... под управлением ФИО5 №5 На передних сидениях автомобиля сидели родители, она сидела за водительским сидением, справа от нее сидел брат ее отца - ФИО5 №4 Во время поездки погода была нормальная, осадков не было. На дорожном полотне был снежный накат с небольшими неровностями. В пути она смотрела в свой мобильный телефон, периодически смотрела на дорогу. Их автомобиль во время движения ехал ровно, его не кидало. Во время движения, в каком точно месте она не помнит, так как на улице было темно, она увидела, что впереди них на дороге стоит легковой автомобиль темного цвета, около которого находился мужчина (ФИО5 №1), при этом он махал руками, останавливая их. ФИО5 №5 сразу стал снижать скорость, намереваясь остановиться, и в тот же момент она увидела, что в правом кювете, относительно их движения, находится второй легковой автомобиль синего цвета, передней частью он стоял в направлении .... Она поняла, что произошло ДТП. ФИО5 №5 остановился около указанных автомобилей. Она сначала смотрела за обстановкой в окно и у нее сложилось впечатление о том, что ДТП произошло непосредственно перед ними и ФИО5 №1 только вышел из автомобиля на улицу. На тот момент на месте ДТП были только два указанных выше автомобиля (на дороге находился автомобиль ..., марку автомобиля, находящегося в кювете она не рассматривала). ФИО5 №5 и ФИО5 №4 вышли из автомобиля, ФИО5 №1 просил их вызвать скорую помощь и посмотреть людей в автомобиле, который находился в кювете. После этого ФИО5 №5 перегнал их автомобиль вперед по ходу движения, на безопасное расстояние. До этого мужчины убрали с дороги обломки деталей, чтобы можно было проехать автомобилю (т.2 л.д.131-132);

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО5 №8, из которых следует, что на протяжении последних 10 лет он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, совместных детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В,В1». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела автомобиль ... государственный регистрационный знак №, ... года выпуска. На указанный автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем была только ФИО1 Ранее он имел водительское удостоверение, позволяющее управлять транспортными средствами категории «В, В1», но был лишен права управления транспортными средствами, при этом он все равно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, периодически допуская нарушения Правил дорожного движения РФ, связанные со скоростным режимом, но в связи с тем, что собственником автомобиля была ФИО1, то нарушения ПДД РФ учитывались именно по ней, как по собственнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, ФИО1 поехала к своей матери ФИО2 в ... вместе с сестрой ...44 на автомобиле ..., принадлежащем ФИО1 ФИО1 автомобилем управляла аккуратно, ездила обычно со скоростью около 60 км/час, соблюдая установленные ограничения. Около 18 часов 50 минут ФИО1 написала сообщение о том, что они со ...45 выезжают из .... Он ждал приезда ФИО1 и ...46, но когда он стал звонить, а ФИО1 не отвечала на неоднократные звонки, он подумал, что что-то произошло, и поехал им навстречу. По дороге он увидел, что произошло ДТП с участием ФИО1 и ...47, которые в результате ДТП погибли. Каким образом произошло ДТП он не видел, свидетелем и очевидцем произошедшего ДТП не являлся (т.2 л.д.140-141); 

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО5 №10, ... из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде ... ФИО5 №11 Около 19 часов 20 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге ..., в котором есть пострадавшие. Он вместе с инспектором ДПС ФИО5 №11 на служебном автомобиле выехал на место и увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 №1, и автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 На момент прибытия на место ДТП автомобиль ... находился на полосе движения в направлении ..., передней частью в направлении ..., под углом к проезжей части. Автомобиль ... находился в правом кювете, в направлении ..., передней частью в направлении ..., также под углом к проезжей части. На месте ДТП находились и другие автомобили, но было очевидно, что участниками ДТП они не являлись. Он спросил, есть ли очевидцы произошедшего, но никто не ответил утвердительно. На момент их прибытия на месте ДТП уже находился автомобиль скорой помощи, автомобиль МЧС. Осмотрев визуально дорожное полотно, он увидел, что явно видимых следов движения, заноса, столкновения автомобилей нет, были только обломки деталей автомобилей. Относительно механизма совершения ДТП пояснить не может, так как с ФИО5 №1 не разговаривал, а с учетом темного времени суток и интенсивности дорожного движения он не имел возможности детально рассмотреть участвующие в ДТП автомобили. После этого они с ФИО5 №11 приступили к обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения. С учетом того, что указанная дорога относится к автодороге регионального значения, движение транспорта по ней не перекрывалось до приезда сотрудников следственно-оперативной группы. Движение транспорта было организовано в направлении от ... в ... (т.2 л.д.138-139); 

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО5 №11, ..., давшей на следствии показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №10 (т.2 л.д. 147-148);

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями специалиста ...28, ..., из которых следует, что, как правило, питание стандартный автомобильный видеорегистратор получает от прикуривателя автомобиля. При запуске двигателя подается питание и видеорегистратор начинает запись. Запись видео осуществляется по несколько минут, после чего происходит автоматическое сохранение файла. После того, как двигатель останавливается, прекращается питание, видеорегистратор выключается. Если память видеорегистратора закончилась, то самые первые файлы удаляются автоматически, на их место записывается новое видео. При слабом контакте в проводах питания работа видеорегистратора может прерываться, при этом запись также будет прервана. При форматировании карты памяти, видеорегистратора (при условии, что файлы сохраняются непосредственно в его памяти) все данные удаляются в полном объеме, то есть при форматировании указанные носители очищаются от информации полностью (т.2 л.д.129-130). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО5 №4, зарегистрированным в КУСП отделения полиции «Устюженское» (по обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 18 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ..., в результате которого пострадали ФИО1 и ...48 (т.1 л.д.4);

- сообщениями фельдшера скорой помощи, зарегистрированными в КУСП отделения полиции «Устюженское» (по обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» обратились ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 (т.1 л.д.6,7,8);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Видимость дороги с включенным ближним светом фар 80м, ширина проезжей части 6,8м. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения. Справа и слева к проезжей части дороги примыкают обочины со снежным покровом, имеющие песчаное покрытие, которые на стыке с дорожным полотном чуть ниже него. Покрытие дороги – асфальт. Состояние покрытия – покрытие дорожного полотна повреждений не имеет, дорога содержится под снежным накатом. На момент происшествия дорожное полотно покрыто льдом. Имеются дефекты уплотнения снежного покрова в виде углублений и возвышений, не превышающие допустимых норм и требований ГОСТа. Дорожная разметка, нанесенная на дорожном полотне, на момент ДТП не просматривается в связи с наличием снежного наката. Продольный профиль пути - горизонтальный. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: 1.15 «Скользкая дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «5км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «60». 

Марки транспорта, участвующие в ДТП: автомобиль ... с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 №1, и автомобиль ... с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Расположение транспортных средств на момент осмотра: автомобиль ... находится на полосе движения в направлении ..., передней частью в направлении ... (на встречной полосе, относительно его первоначального движения, развернут в обратном направлении). Передняя ось справа находится на расстоянии 2,3м от края дорожного полотна, задняя ось – на расстоянии 0,4м от края дорожного полотна. Автомобиль ... находится в правом кювете, в направлении ..., передней частью в направлении ... (в левом кювете, относительно его первоначального движения развернут в обратном направлении). Передняя ось слева находится на расстоянии 1,1м от края дорожного полотна, задняя ось слева находится на расстоянии 1,8м от края дорожного полотна. Под автомобилем ... обнаружен разлив жидкостей, перед автомобилем, по центру дороги и на правой полосе дорожного полотна имеется осыпь осколков стекла и обломков пластиковых деталей.

Следы торможения не обнаружены. Обнаружены следы шин: около правого переднего колеса автомобиля ... обнаружен след бокового движения длиной 0,2м, около заднего правого колеса аналогичный след длиной 0,3м. Указанные следы находятся под углом к колесам автомобиля, идут по направлению со стороны полосы движения в направлении ....

Повреждения транспортных средств:

автомобиль ...: удар пришелся в переднюю часть автомобиля, преимущественно напротив переднего пассажирского сидения. Деформация переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, разбито лобовое стекло, деформация капота моторного отсека и части содержимого моторного отсека. Деформация правого переднего крыла. Деформация левого переднего крыла, крыши. Разбиты передние блок-фары. В автомобиле сработали передние подушки безопасности. Деформирована рулевая колонка со сдвигом вперед, повреждена система рулевого управления.

автомобиль ...: отрыв переднего и заднего бамперов, раскол лобового стекла, разбито заднее стекло, деформация крышки багажного отделения. Деформация правой стороны автомобиля в сторону салона (крыльев, дверей, стойки между дверей). Удар пришелся в правую сторону автомобиля. Деформация крыши по направлению справа налево. Переднее пассажирское сидение деформировано и смещено к водительскому сидению, поврежден рычаг КПП. Сработала подушка безопасности переднего пассажирского сидения. Передние колеса автомобиля повернуты вправо. 

В ходе осмотра изъяты: автомобиль ... с регистрационным знаком № и автомобиль ... с регистрационным знаком № (т.1 л.д.9-23);

- протокол дополнительного осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что по ходу движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № имеется незначительный подъем и затем спуск (дорожными знаками не обозначен). По ходу движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № имеется изгиб (поворот) дороги по направлению направо (дорожными знаками не обозначен). Изгиб начинается на расстоянии 56,2м до передней оси автомобиля ... (на момент его нахождения после ДТП) (т.2 л.д.112-116);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.70-76, 77-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор ... с картой памяти ..., изъятые у свидетеля ФИО5 №1 При осмотре карты памяти в папке с наименованием «...» обнаружен файл с цифровым обозначением «...», дата изменения файла – ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла «...» виден черный экран, плачь ребенка – девочки, разговор мужчины и женщины, мужчина спрашивает у женщины - жива ли она, женщина ищет телефон, мужчина говорит, что он звонит в пожарную часть, женщина говорит, что у нее заклинило дверь, что она не может выйти. На экране появляется стекло в трещинах. Вдалеке слышен разговор мужчин. Женщина просит вызвать скорую помощь, говорит о том, что «...», ребенок жалуется на боли в животе. Далее разговоры прекращаются и слышен только звук работающих световых приборов. Продолжительность записи 10 минут 2 секунды (т.2 л.д.121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на флеш-карте памяти формата ..., изъятой у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, имеются удаленные файлы. Удаленные файлы с информацией о файлах представлена в файл-отчетах «ФАЙЛЫ.txt» и «ФАЙЛЫ.html» в каталоге «ФАЙЛЫ» заархивированном в файл-архив из двух частей «ФАЙЛЫ.zip.001» (размер 8 522 825 728 байт), «ФАЙЛЫ.zip.002» (размер 4 019 542 388 байт), и записанном на оптические диски DVD+R DL и DVD-R диски однократной записи с номером вокруг посадочного кольца №. Удаленные файлы на автомобильном видеорегистраторе ..., изъятом у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены (т.1 л.д.201-205);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр двух оптических дисков DVD+R DL с номерами вокруг посадочного кольца № и «TEg406245424E15» и DVD-R с номером вокруг посадочного кольца «DVD-R 6P161». С участием специалиста ...28 информация с дисков скопирована в специально созданную директорию (папку) «...» (без удаления информации с дисков) и с использованием программы-архиватора, установленного в ноутбуке «распаковали» файлы в ту же папку «...». Образовались папки с наименованиями «...» и «...».

В папке с наименованием «...» имеется 1 папка с наименованием «...», в которой в свою очередь имеется папка с наименованием «...». В папке имеется 7 файлов. Файлы с наименованиями: ... не воспроизводятся. Файлы с наименованиями: ... воспроизводятся, однако содержащиеся в них видеозаписи не имеют отношения к ДТП.

В папке с наименованием «...» имеется 3 папки с наименованиями «...», «...», «...».

В папке с наименованием «...» имеется папка «...» имеется 926 фотоизображений, при просмотре которых фотоизображений, имеющих отношение к ДТП не обнаружено.

В папке с наименованием «...» имеется папка «...» файлы, содержащиеся в которой, не воспроизводятся. 

В папке с наименованием «...» имеется папка «...», в которой имеется файл «...», который не воспроизводится. 

При просмотре файла с наименованием «...» виден черный экран, плачь ребенка – девочки, разговор мужчины и женщины, свидетельствующий о происшествии, мужчина спрашивает у женщины, жива ли она, женщина ищет телефон, мужчина говорит, что он звонит в пожарную часть, женщина говорит, что у нее заклинило дверь, что она не может выйти. На экране появляется стекло в трещинах. Вдалеке слышен разговор мужчин. Женщина просит вызвать скорую помощь, говорит о том, что «...», ребенок жалуется на боли в животе. Далее разговоры прекращаются и слышен только звук работающих световых приборов. Продолжительность записи 10 минут 2 секунды. 

При просмотре файлов с наименованиями: «... установлено, что содержащиеся в них видеозаписи не имеют отношения к ДТП (т.2 л.д.124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ...49 наступила в результате .... При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: .... Других каких-либо особенностей при наружном исследовании трупа не обнаружено. Все вышеуказанные повреждения были получены за короткий промежуток времени, практически одновременно, характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (возникли от ударов о внутренние детали салона), оцениваются в комплексе.

Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «Правилами» от 17.08.2007 № 522 п.6.1.16; п.6.1.23; п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 №194н, имеющиеся повреждения в совокупности, так как отягощают друг друга, по признаку опасности для жизни независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и в данном случае повлекли за собой смерть потерпевшей.

Данные повреждения могли возникнуть от ударов о внутренние детали салона автомобиля, при нахождении ...50 на переднем пассажирском сидении автомобиля, пристегнутой ремнем безопасности, об этом свидетельствуют ....

Обнаруженные у ...51 телесные повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ...52 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.216-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате .... При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: .... 

Исходя из обстоятельств происшествия, локализации, характера, морфологических свойств повреждений, можно сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате резкого торможения или столкновения двух автомашин). 

Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «Правилами» от 17.08.2007 № 522 п.6.1.2; 6.1.3; 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 №194н, рассматриваемые повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае они повлекли за собой быструю смерть потерпевшей.

Разрыв атланто-окципитального сочленения с полным анатомическим перерывом спинного и продолговатого мозга и перелом костей основания черепа могли возникнуть при резком запрокидывании головы назад; повреждения в области грудной клетки (кровоизлияния в корни легких) вследствие ударного воздействия по задней поверхности туловища о спинку водительского кресла; кровоподтек в левой подвздошной области от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. 

Повреждения, обнаруженные у ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, характерны для травм, полученных в результате ДТП, при нахождении человека на месте водителя, пристегнутого ремнем безопасности.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 не обнаружено этилового спирта. 

При судебно-химическом исследовании в моче от трупа ФИО1 обнаружен .... Не обнаружено в крови и моче других лекарственных и наркотических веществ. ... относится к группе антидепрессантов (т.1 л.д.230-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам обнаружено: .... 

Исходя из обстоятельств происшествия, характера и локализации полученных повреждений, можно сделать вывод, что вышеуказанные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля, возникли от ударов о внутренние детали салона при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Согласно п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н., указанные повреждения в совокупности по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обнаруженные у ФИО5 №1 телесные повреждения (...) характерны для травм, полученных в результате ДТП, при нахождении человека на месте водителя, пристегнутого ремнем безопасности.

Повреждения, обнаруженные у ФИО5 №1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т.2 л.д.28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки в верхнем отделе живота. Был выставлен клинический диагноз: ... объективными данными в медицинских документах не подтвержден, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.244-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в хирургическое отделение БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 обнаружено: .... Был выставлен клинический диагноз: ....

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от ударов о внутренние детали салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствуют характер и локализация полученных повреждений.

Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н., имеющиеся повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имеющиеся повреждения (...) характерны для травм, полученных в результате ДТП, при нахождении пассажира внутри салона автомобиля, на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутым ремнем безопасности (т.2 л.д.6-9);

- заключением эксперта авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. В действиях водителя автомобиля ... ФИО5 №1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. 

2. Водитель ФИО5 №1 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

3. Действия водителя автомобиля ... ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 

4. Выполняя требования п.п. 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

5. Сопоставляя повреждения, имеющиеся на исследуемых транспортных средствах (автомобиль ... и автомобиль ...) по форме, размерам, направлению и степени деформаций можно сделать вывод, что в первичный контакт при столкновении автомобилей ... и ... вошли передняя часть автомобиля ... и правая боковая часть автомобиля ... (т.2 л.д.48-59);

- копией водительского удостоверения ФИО1 с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она допущена к управлению транспортными средствами категории «В, В1» (т.1 л.д.55);

- копией свидетельства о регистрации ТС с серийным номером №, согласно которому собственником автомобиля ... с регистрационным знаком № является ФИО1 (т.1 л.д.54);

- копией полиса ОСАГО с серийным номером №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем ... с регистрационным знаком № допущен ее собственник ФИО1 (т.1 л.д.57);

- копией водительского удостоверения ФИО5 №1 с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он допущен к управлению транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» (т.1 л.д.42);

- копией свидетельства о регистрации ТС с серийным номером №, согласно которому собственником автомобиля ... с регистрационным знаком № является ФИО5 №1 (т.1 л.д.43);

- копией полиса ОСАГО с серийным номером №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем ... с регистрационным знаком № допущен его собственник ФИО5 №1 (т.1 л.д.44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО5 №1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.46-48).

- показаниями эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ...54, который в судебном заседании пояснил, что, давая ответы на вопросы 1,2 о соответствии действий водителя ... ФИО5 №1 ПДД и наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, он руководствовался положениями п.10.1 ПДД и сведениями о заносе автомобиля ... на сторону встречного движения, где двигался автомобиль .... У водителя автомобиля ... возникла опасность при движении, и он должен принять меры к торможению с момента обнаружения такой опасности. Однако, в данной ситуации торможением только одного автомобиля ..., без освобождения автомобилем ... встречной стороны дороги, столкновение не предотвращалось. Водитель ФИО5 №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется. Сведения о том, что автомобиль ... в момент ДТП находился на встречной полосе движения, были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Автомобиль ... при столкновении двигался по своей полосе движения. Данных, что он выезжал на встречную полосу движения не имеется. По траектории движения автомобилей невозможно определить место столкновения. Чтобы установить, кто из водителей автомобилей двигался быстрее необходимо знать скорость движения транспортных средств и сравнить их. Скорость автомобилей в момент ДТП невозможно установить экспертным путем, поскольку отсутствуют следы торможения. Если следы заноса присутствуют, они зафиксированы, и известно какому транспортному средству они принадлежат, то возможно рассчитать. По исходным данным следов торможения автомобиля ... возможно определить, что скорость его движения была минимальной. Несоответствие действий водителя ФИО1 п. 10.1 ПДД состоит в том, что водитель должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в рассматриваемом случае для выполнения требований п. 9.1 ПДД, поскольку имел место занос. 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, управляя автомобилем, выбрала скорость движения без учета дорожных условий, которая в соответствии с применяемыми приемами управления, не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечила безопасность движения, допустила занос своего автомобиля, выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением водителя ФИО5 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в результате ДТП скончались его сестры - ...55, ФИО1; свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №1 – участников ДТП, которые показали, что автомобиль ... под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, занесло, вследствие чего машина выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5 №1

Показания указанных допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу своего решения, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Перечень телесных повреждений, тяжесть вреда и причины смерти ...56 подтверждаются выводами эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Относительно доводов стороны защиты о неполноте следствия суд отмечает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме этого сторона защиты полагает, что результаты авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

С данным мнением суд не соглашается, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и показаниях свидетелей в их совокупности. Кроме этого суд считает, что указанная экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта полно и подробно приведена исследовательская часть, используемые методики, выводы эксперта понятны и непротиворечивы, являются научно обоснованными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписью эксперта, печатью экспертного учреждения. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, а наоборот объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и соответственно в допустимости и достоверности данного доказательства, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенное выше заключение эксперта суд признает допустимыми доказательствами.

Сторона защиты в обоснование невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП сослалась на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное специалистом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ...29 (т.3 л.д.73-102). 

Суд, оценивая названное заключение, находит его несоответствующим исследованным судом материалам дела, а выводы специалиста ...29 пространственными. Заключение специалиста ...29 основано на отсутствие следов торможения на месте ДТП, но скорость автомобилей установлена исходя из массы транспортных средств и их скорости после удара, вместе с тем данные о скорости транспортных средств после удара материалы дела не содержат. При определении механизма ДТП специалист указывает, что водитель автомобиль ..., также как и водитель ..., двигаясь во встречном направлении по отношению друг к другу, не придерживались правого края проезжей части, и каждый из водителей, обнаружив двигающийся во встречном направлении автомобиль, предпринял попытку объезда встречного автомобиля слева по встречной полосе движение, начав движение в сторону левой для себя границы проезжей части. Посередине проезжей части в момент, когда автомобили частично передними частями автомобилей находились на встречной для себя половине проезжей части, произошло столкновение автомобилей. 

По мнению суда, сделанные в заключении выводы, противоречат совокупности материалов уголовного дела, кроме этого судом установлено, что заключение специалиста ...29 основано на части материалов уголовного дела.

В связи с изложенным суд не принимает приведенное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна соответствовать интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, в момент движения ФИО1 обязана была учитывать все дорожные условия, в том числе скорость и состояние дорожного покрытия, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вела автомобиль без учета дорожных условий, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим его столкновением с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. При таких данных между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, имеется причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля ... ФИО5 №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, регламинтирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, как излишне вмененное, поскольку каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушающими, по мнению предварительного следствия, требования п.2.7 ПДД РФ, и наступившими последствиями материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а как следствие, ее реабилитации, не имеется, при этом уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой, поскольку как следует из копии справки о смерти № ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ и полагает, что автомобиль ... с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, вернуть ее законному представителю – ФИО2; автомобиль ... с регистрационным знаком №, находящийся на хранении у собственника ФИО5 №1, оставить у него же по принадлежности; видеорегистратор ... с картой памяти ... вернуть по принадлежности – ФИО5 №1; два оптических диска: DVD+R DL с номерами вокруг посадочного кольца № и №, и DVD-R с номером вокруг посадочного кольца № с восстановленными файлами при проведении компьютерной судебной экспертизы (заключение эксперта №тк от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ... с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, вернуть ее законному представителю – ФИО2; 

автомобиль ... с регистрационным знаком №, находящийся на хранении у собственника ФИО5 №1, оставить у него же по принадлежности; 

видеорегистратор ... с картой памяти ... вернуть по принадлежности – ФИО5 №1; 

два оптических диска: DVD+R DL с номерами вокруг посадочного кольца № и №, и DVD-R с номером вокруг посадочного кольца № с восстановленными файлами при проведении компьютерной судебной экспертизы (заключение эксперта №тк от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Ракутина