Дело № 10-5166/2024 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А., 

защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыгановой А.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 10 августа 2009 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1, 2 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года отбывание наказания отстрочено до достижения дочери осужденной четырнадцатилетнего возраста;

- 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2009 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 13 октября 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 31 марта 2016 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 25 августа 2022 года;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с доплнением, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 20 сентября 2023 года до 09 апреля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганова А.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено отягчающих обстоятельств и признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 для женщин, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению для отбывания наказания колонии-поселение. В приговоре не приведено мотивов назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что она не являлась отмечаться в УИИ по уважительным причинам, поскольку она потеряла дочь, у нее на иждивении осталась маленькая пятилетняя внучка, которую ей некому было оставить, а также по причине своего здоровья. В день, когда ей нужно было отметиться, ей нужно было находиться у лечащего врача, поскольку у нее обнаружили 

<

данные изъяты>, в связи с чем она нуждается в постоянном лечении, а также 

<

данные изъяты>. Указывает, что он вину признала полностью, искренне раскаивается, просит применить ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и близких родственников, оказание посильной помощи родственникам.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Основанием для применения положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ является наличие данных полагать, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденной назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, как и отсутствие оснований для назначения иного альтернативного вида наказания обосновано и достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, доводы осужденной о смягчении назначенного наказания не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Однако оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку размер лишения свободы назначен осужденной с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере применительно к санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Также подлежит частичному удовлетворению довод апелляционного представления о необоснованном применении судом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений при любом виде рецидива преступлений. 

Между тем ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Суд первой инстанции указал в приговоре на отбывание осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом наличия у неё рецидива преступлений. Таким образом данный вывод судом фактически мотивирован. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку осужденная ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, то по настоящему приговору ей также необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием данного основания в приговоре вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом и не являются основанием для его отмены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о назначении осужденной вида исправительного учреждения - колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цыгановой А.С., апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья