дело № 2-2725/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

10 июля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее также – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 780,78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25,75% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 27 октября 2017 года по дату расторжения договора, а также о расторжении кредитного договора, в обосновании заявленных требований указав, что 4 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашения № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб., под 27,75% годовых, сроком до 4 февраля 2021 года на неотложные нужды. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашения № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб., под 27,75% годовых, сроком до 4 февраля 2021 года на неотложные нужды. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 117 780,78 руб., в том числе основной долг – 88 894,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24 628,09 руб., пени по кредиту – 1 378 руб., пени по процентам – 2 880,13 руб.)

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Суд также учитывает отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, которые по сути являются неустойкой, до 4 000 руб. 

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 25,75% годовых от остатка основной задолженности по кредиту за период с 27 октября 2017 года по дату расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка устанавливается в размере 25,75% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по 26 октября 2017 года, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом с 27 октября 2017 года до дня расторжения кредитного договора, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора.

Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитов и расторжении кредитных договоров, которые оставлены ответчиком без исполнения. 

При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении кредитного договора (соглашения) от 4 февраля 2016 года № № основано на законе и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 555,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала кредитную задолженность в общей сумме размере 117 522,65 руб., в том числе основной долг – 88 894,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24 628,09 руб., неустойка – 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 25,75% годовых от остатка основной задолженности по кредиту за период с 27 октября 2017 года по дату расторжения кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) от 4 февраля 2016 года № №, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 555,62 руб. 

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 года.