Дело №2-316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 10 июня 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В., 

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В., 

с участием: 

истца Пусть В.А.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушений имущественных прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений имущественных прав собственника. Указывает, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цветник соседки ФИО3, находящийся на расстоянии 31 см. от фундамента его дома способствует разрушению дома, подтоплению.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем сноса цветника расположенного на земельном участке ответчицы на расстоянии 31 см от фундамента истца.

В судебном заседании истец и его представитель просят суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем сноса цветника расположенного на земельном участке ответчицы на расстоянии 31 см от фундамента истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считает, что в исковые требования удовлетворению не подлежат. Она не нарушает права истца, её цветник находится на её земельном участке. Истец в нарушение требований градостроительства построил дом на расстоянии 31 см от её земельного участка. В цветнике находятся растения однолетние и многолетние: пионы и тюльпаны. Она не осуществляет полив цветов так чтобы подтоплять дом соседа. Считает, что её вины нет, требования незаконные.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны являются смежными землепользователями. Истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный по адресу: РФ, 

<

адрес> (л.д. 6-8, 10). 

Смежный земельный участок по адресу: РФ, 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.13). Спора по границе смежных земельных участков не имеется. Истец ФИО2 подтвердил, что дом, который является его собственностью получен в наследство и расположен от границы земельного участка ФИО3 на расстоянии 31см. Ему известно, что по ранее существовавшим нормам строительства дом должен был располагаться на расстоянии 1м. от границы участка соседа.

Как установлено и не опровергается ответчиком ФИО3 на границе дома истца ФИО2 и ответчика расположена цветочная клумба шириной 40 см х 1500 см на которой прорастают травянистые многолетники (пионы, нарциссы, гребешки, тюльпаны).

Истец утверждает, что скапливаемые в цветнике атмосферные осадки и талые воды в цветнике подтапливают фундамент его дома. Участки примыкают друг к другу. Высота земельного участка ответчика выше его. У ответчика вокруг дома всё закатано в бетон, уровень земли поднят с уклоном в сторону истца. Соседский слив сделан до сооруженного ответчицей цветника на расстоянии 31 см от фундамента истца. В результате чего, даже при не большом дожде вся вода со всего придомового участка (без потерь собранная по бетону) ответчицы оказывается под домом истца. Вода просачивается с цветника ответчика через ленту отмостки к фундаменту дома истца. В 2016 году в жилых комнатах №,2 и кухне № жилого дома истца провалились от грибка полы. 

В подтверждение доводов истец ссылается на протокол лабораторных испытаний № П от 08.03.2016г. Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» согласно которого: имелся сплошной рост плесневых и дрожжевых грибков (сплошной рост). 

Истец указывает, что вынужден снять полы, лаги в жилых комнатах №,2 и кухне №, произвести сушку, забетонировать полы, но и после этого запах плесени остался. 

По результатам микробиологического испытания Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ наличие микроорганизмов и грибов в минимальном количестве, но сохраняется.

Проверяя доводы истица о допущенных нарушениях со стороны ответчика его прав, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: цветочная клумба, расположенная на соседнем участке ответчика на расстоянии 31 сантиметр от фундамента дома истца не является дренажной системой, для дренирования ливневых и талых вод естественным путем. Для цветочной клумбы нормативно-правовые требования отсутствуют, поэтому от фундамента дома соседа цветочная клумба может находиться на минимальном расстоянии, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не нарушает права истца.

В заключении эксперта указано, что дом истца ФИО2 имеет не нормативную отмостку, сосредоточенно сбрасываемые дождевые и талые воды с кровли его крыши, может привести к замоканию основания фундамента.

Полив естественным способом дождевыми и талыми водами может привести к постепенному размыванию слоя песка (грунта) под подошвой фундамента 

<

адрес> может привести к смещению или расколу фундамента, а так же деформации стены вследствие ненормативной отместки. О том, что дом, в котором проживает истец расположен на расстоянии 30см. от границы земельного участка соседа ФИО3 подтвердили в судебном заседании стороны.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы была использована техническая документация, фотоматериал, правоустанавливающие документы, произведен осмотр и обследование объекта, подлежащего экспертному исследованию на месте по адресу: 

<

адрес> в присутствии истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО7 

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная по делу, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта. Таким образом правильность и обоснованность проведенной экспертизы у суда не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности лица может нарушаться тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своём земельном участке, но тем самым создаёт реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права. Так как суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 нарушает права истца ФИО2, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду доказательств того, что виновна в образования в его доме плесневых и дрожжевых грибков является ответчик ФИО3. Кроме того, истцом представлены результаты лабораторных исследований 2018 года, согласно которых плесневые и дрожжевые грибки в его доме не нормируются (не имеется).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений имущественных прав собственника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: