Судебный участок № 4 г.Петрозаводска УИД 10MS0004-01-2025-000618-38 

Мировой судья Егорова С.С. №12-329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление мировым судьей вынесено без учета ее доводов и без анализа совокупности всех положений законодательства, в частности ч.1 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ, где четко установлена необходимость наличия функциональной взаимосвязи муниципального управления бывшего муниципального служащего и той организации, с которой он заключил трудовой договор. Полагает, что в оспариваемом постановлении не дана оценка и не приведено обоснование, каким образом ФИО3, являясь муниципальным служащим муниципального образования «Беломорский муниципальный район», могла взаимодействовать с 

<

данные изъяты>, учитывая, что данные организации относятся к разным муниципальным образованиям, которые между собой никак не связаны. Кроме того, в постановлении не указано, какие функции муниципального управления 

<

данные изъяты> входили в должностные обязанности муниципального служащего ФИО3 Ссылаясь на ч.3 ст.17 и ч.4 ст.51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, указывает, что полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, а функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Просила учесть, что в момент оформления спорных трудовых отношений существовала противоречивая судебная практика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает жалобу и дополнений к ней не имеет.

Помощник прокурора г.Петрозаводска ФИО6 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме указала, что не сможет явиться в суд в связи с проживанием в 

<

адрес>, пояснив, что в 2019 году при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> на должность специалиста градостроительства наряду с другими документами (паспортом, СНИЛС, ИНН) предоставляла трудовую книжку с записью о замещении должности муниципальной службы, поэтому работникам 

<

данные изъяты> было известно о том, что она работала начальником отдела торговли в администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно п.п.2, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В силу ч.1 ст.9.4 Закона Республики Карелия от 24 июля 2007 года №1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальный служащий обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, устанавливается муниципальными нормативными правовыми актами, за исключением случая, установленного статьей 9.5 настоящего Закона.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 31 декабря 2015 года №1817 утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в который включена должность муниципальной службы - начальник отдела торговли администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», при назначении на которую граждане и при замещении которой муниципальный служащий обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> находящегося по юридическому адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомила в течение 10 дней в письменной форме администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО3, замещавшей в администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» до ДД.ММ.ГГГГ должность муниципальной службы - начальника отдела торговли, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и ФИО3, согласно которому последняя принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» - начальника отдела торговли; копией распоряжения администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (увольнении) ФИО3, замещавшей должность начальника отдела торговли, с ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции начальника отдела торговли администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» с отметкой ФИО3 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах анализа соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №/л; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Управление капитального строительства» (далее - 

<

данные изъяты>) (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя принята на должность – «специалист градостроительства»; копией должностной инструкции специалиста градостроительства 

<

данные изъяты> с отметкой ФИО3 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на должность «специалист градостроительства»; копией приказа 

<

данные изъяты> №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3, замещавшей должность «специалист градостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФИО3; сообщением администрации Петрозаводского городского округа №/АА-и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности директора 

<

данные изъяты>; копией распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о назначении ФИО1 на должность директора 

<

данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного между администрации Петрозаводского городского округа и ФИО1; копией распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора с ФИО1, директором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на имя ФИО1; другими материалами дела. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из представленных 

<

данные изъяты> сведений (л.д.148-161) и установлено в судебном заседании, ФИО3 при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> сообщила о ранее замещаемой ею должности муниципального служащего в администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», предоставив данные своей трудовой книжки и подтвердив согласие на обработку указанных персональных данных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у директора 

<

данные изъяты> ФИО1 имелась возможность соблюдения правил ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, изложенными в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), согласно которым при трудоустройстве в 2019 году в 

<

данные изъяты> на должность специалиста градостроительства она предоставляла наряду с другими документами (паспортом, СНИЛС, ИНН) трудовую книжку с записью о замещении должности муниципальной службы - начальника отдела торговли в администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и сообщала сотрудникам 

<

данные изъяты> о данном факте.

При таких обстоятельствах, объем предоставленной ФИО3 при трудоустройстве информации позволял ФИО1, как руководителю 

<

данные изъяты> уведомить администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о трудоустройстве работника, однако все зависящие от нее меры по исполнению законодательно установленной обязанности не предприняла, чем допустила нарушение ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Изложенное в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019). 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Поскольку трудовой договор с ФИО3 был подписан именно ФИО1, то последняя обоснованно признана субъектом допущенного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, как должностное лицо. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. 

Довод жалобы об отсутствии коррупционных рисков при принятии на работу бывшего муниципального служащего в Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Управление капитального строительства» судья находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст.12 Закона №273-ФЗ, обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. При этом, судья учитывает, что казенное учреждение не является государственным или муниципальным органом. Указанное соответствует разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене оспариваемого судебного акта. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова