Дело N 2-3554/2017 24.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Лещевой К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу, секция №, по вышеуказанному адресу, на 4-м этаже в строительных осях 5-6; А-В

В соответствии с п.2.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 1 630 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии с п.6.6 Договора, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец направила ответчику претензию о передаче квартиры и взыскании неустойки, которая не была удовлетворена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и просила взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (872 дня) в размере 781 748руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на помощь представителя - 30 000руб (л.д. 5).

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ему объекта недвижимости. 

Представитель истицы в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, иск признал частично в объеме ранее представленного письменного отзыва, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки передачи квартиры истцу, однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, несмотря на то, что ООО, ведя коммерческую деятельность, должно учитывать возможные риски, однако сложная ситуация в области нового строительства может быть принята во внимание при определении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 400 000руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 205 000руб. (400 000 + 10 000) : 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы принимал участие в подготовке иске, одном предварительном и одном судебном заседании.

С учетом небольшой сложности дела суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию расходов на помощь представителя в пределах 15 000руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 630 000руб.

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход государства – 7 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., а всего – 630 000 руб. (шестьсот тридцать тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.