Судья Сеничева Г.Е. Дело № 33-586/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р., 

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тема» на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛА:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 августа 2016 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Тема» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Тема» в пользу ФИО4 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 56771 руб. 18 коп. в возмещение утраченного заработка, 1300 руб. в возмещение расходов на оплату доверенности, 16900 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Тема» в доход бюджета МР «Бабыниский район» государственную пошлину в размере 2203 руб. 14 коп. 

09 ноября 2016 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное разбирательство, участие своих представителей не обеспечили.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2016 года постановлено: заявление ФИО4 удовлетворить частично; 

взыскать с ООО «Тема» в пользу ФИО4 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение суда от 1 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тема» и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В частной жалобе представителя ООО «Тема» генерального директора ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как несоответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Лобутев и партнеры» Макуровой Э.Ю. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ФИО4 в Калужском областном суде. Стоимость оказанных по договору услуг составляет 45000 рублей (л.д. 4).

14 июля 2016 года между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Лобутев и партнеры» Черных Л.Е. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов ФИО4 в Калужском областном суде 14 июля 2016 года. Стоимость оказанных по договору услуг составляет 5000 рублей (л.д. 5).

Согласно квитанциям № от 18 августа 2016 года и № от 28 сентября 2016 года ФИО4 за предоставленные услуги по вышеуказанным договорам было оплачено на оплату услуг адвокатов Макуровой Э.Ю. - 45000 рублей, Черных Л.Е. - 5000 рублей (л.д. 6).

Из дела видно, что представителем ФИО4 - Макуровой Э.Ю. были поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Тема» на вышеуказанное решение суда, а также ею представлялись интересы истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 августа 2016 года (л.д. 106 -113, 141-143).

14 июля 2016 года в суде апелляционной инстанции интересы ФИО4 представлял адвокат Черных Л.Е. (л.д. 130-131).

Учитывая объем проделанной представителями работы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, районный суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии заблаговременного извещения ООО «Тема» о дате рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, направленном в адрес ООО «Тема» по электронной почте, полученной 25 ноября 2016 года, что не оспаривается (л.д. 18).

Из материалов дела также усматривается, что 30 ноября 2016 года от генерального директора ООО «Тема» ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом его за пределы Российской Федерации с 01 декабря 2016 года и невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 27).

Довод частной жалобы о том, что разбирательство дела не отложено в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения суда с учетом части 3 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Тема» является юридическим лицом и не было лишено возможности, будучи извещенным 25 ноября 2016 года о времени и месте судебного заседания, направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. 

Исходя из пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дела в суде от имени организации вправе не только органы юридического лица, к которым относится генеральный директор, но и представитель юридического лица на основании выданной доверенности.

Частная жалоба не содержит и иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тема» – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: