Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2017 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 15.09.2015 г. № 18810161150915028641 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при максимально разрешенной 

<

данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты>..

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>..

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он указал, что в период с 

<

дата> с 14.00 час. по 

<

дата> до 

<

данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находился в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по договору аренды № от 

<

дата>.

Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах судья признает извещение заявителя надлежащим.

В судебное заседание инспектор отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КРФобАП сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление от 

<

дата> было получено им 

<

дата>, что подтверждается ответом из ЦАФАП в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности движения. Ранее данного постановления он не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым №. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с материалами дела, собственник автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в связи с тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> максимально разрешенной 

<

данные изъяты> чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты>

Факт совершения данного административного правонарушения установлен с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме.

Часть 2 статьи 12.9 КРФобАП устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Так, в обоснование доводов, представлена копия договора аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, срок аренды с 

<

дата> 

<

данные изъяты> ч. по 

<

дата> 

<

данные изъяты> ч. Арендодателем указан ИП ФИО1, арендатором ФИО2.

В то время как, заявитель подвергнут административной ответственности за нарушение ПДД на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

В соответствии с вышеуказанным, суд находит постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, а поданную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: Рыбакова М.И.