Дело № 2-1946/2021

24RS0028-01-2021-002100-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.01.2020г. по 31.03.2021г. в размере 433 120,47 рублей, а также компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей. Требования мотивировал следующими доводами. 

31.01.2017г. на основании заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства договора участия в долевом строительстве №, он (истец) приобрел право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255 197, а именно трехкомнатной квартиры, условный №, общей площадью 83,09 кв.м., стоимостью на день заключения договора 2 908 150 рублей не позднее 28.02.2018г. При этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, однако, несмотря на то, что срок сдачи объекта переносился согласно достигнутых соглашений от 04.12.2017г., 13.08.2018г., 19.03.2019г., 11.07.2019г. до 31.12.2019г., данный объект в установленный договором срок передан ему не был. С учетом выявленных нарушений сроков передачи квартиры, ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, которое удовлетворено не было, в связи с чем, полагает свои права нарушенными, просит взыскать причиненные этим убытки в вышеуказанном размере. 

На судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворения иска отказать, при удовлетворении же требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно полагая возможным снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности. Ходатайств об отложении дела на дату рассмотрения не представил. 

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.01.2017г. между истцом ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255 197, а именно трехкомнатной квартиры, условный №, общей площадью 83,09 кв.м. не позднее 28.02.2018г. 

Исходя из согласованных условий, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора - 2 908 150 рублей, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее 28.02.2018г. обязался передать квартиру условный № (объект долевого строительства), расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме №10 (пп. 1.1., 2.1., 3.1 Договора). Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами от 04.12.2017г., 13.08.2018г., 19.03.2019г., 11.07.2019г. данный срок был продлен до 31.12.2019г.

Истец исполнил свою обязанность, уплатив застройщику указанную сумму, что ответчиком не оспаривалось. 

До настоящего времени застройщик не передал истцу объект долевого строительства, тем самым нарушив срок, предусмотренный договор.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования заявленные истцом о взыскании в его пользу неустойки. С учетом этого, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В действиях истца уклонения от исполнения заключенного договора суд не усматривает, застройщик же несет все риски, связанные с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен за период с 01.01.2020г. по 31.03.2021г.

При этом, суд учел положения ч.3 ст. 453 ГК РФ о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, возникших до такого изменения. 

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере. 

При этом, долг в предусмотренным ГК РФ порядке не прощен и не было заключено соглашения об отступном в письменной форме.

Суд полагает с учетом заявленных истцом требований начало начисления неустойки исчислять с 01.01.2020г., однако по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423. 

Таким образом, верным размер неустойки будет за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., что составит 112 690,81 рубля, исходя из следующего расчёта: 2 908 150 рублей х 6,25 % (на 31.12.2019г.) х 1/300 х 93 дня х 2, за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г., что составит 109 055,62 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 908 150 рублей х 6,25 % (на 31.12.2019г.) х 1/300 х 90 дней х 2, итого 221 746,43 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истец приобрел квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с мотивацией, изложенной в письменных возражениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил его права. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

07.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 46 000 рублей, исчисленный как 50% от 90 000 рублей (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда).

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 15 000 рублей, взыскав его в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления, а равно на представителя всего в размере 25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено соглашением от 01.04.2021г., а также распиской в самом соглашении о получении представителем от истца 25 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска. 

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления претензии, иска и услуг представителя всего в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 831,20 рубль, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 и даты возникновения обязанности по передаче объекта долевого строительства его участнику, оснований для отсрочки исполнения настоящего решения до 31.12.2021г., по ходатайству ответчика, суд не усматривает, полагая необходимым в его удовлетворении отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг - 8 000 рублей, а всего 115 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 831,20 рубль. 

В отсрочке исполнения настоящего решения Красноярскому краевому фонду жилищного строительства - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра