дело №2-422/2020 (2-6147/2019)

78RS0014-01-2019-005841-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору 

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора кредитования от 29 июня 2017 года притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29 июня 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования № № на сумму 2 600 000,00 руб., под 17,5 процентов годовых, в срок возврата кредита до 19 июня 2019 года. Поручителем по исполнению указанных обязательств является ФИО3, которая 29 июня 2017 года заключила с банком соответствующий договор поручительства. В настоящее время ФИО1 обязательства по оплате ежемесячных платежей не выполняет. Долг по кредиту составляет 858 225,21 руб., из которых задолженность по просроченной сумме основного долга составляет 780 421,08 руб., задолженность по просроченным процента за пользование кредитом составляет 37 819,20 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 37 208,37 руб., неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом составляет 1 776, 46 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору, солидарно, 858 225,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 782,00 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор кредитования притворной сделкой, поскольку кредитные средства, полученные им от банка, были фактически использованы юридическим лицом ООО «Брико Плюс», для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически договор был заключен между банком и ООО «Брико Плюс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде ФИО1 иск не признал, пояснив, что он не вправе нести ответственность за действия юридического лица, что ответчиком по настоящему спору должно быть ООО «Брико Плюс», документы, свидетельствующие о получении кредита ООО «Брико Плюс» у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4 позицию своего доверителя поддержал.

Соответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена. В суде ее представитель ФИО5 иск не признал, пояснив, что его доверителю неизвестны кредитные документы, что поручителем она не является и не может нести ответственность. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 июня 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» далее Банк, и ФИО1 заключен кредитный договор № №, путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер» (л.д. 44-46).

Каждая страница Индивидуальных условий лично подписана ФИО1 Из текста договора не следует, что заемщиком по договору является юридическое лицо или что ФИО1 действовал от имени юридического лица.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 2 600 000,00 рублей, сроком на 24 месяцев, под 21,5% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

29 июня 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства №№ (л.д. 56-59). 

Договор поручительства подписан лично ФИО3, ее подпись не оспорена, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду не поступало. Суд учитывает, что самостоятельных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства со стороны ФИО3 не заявлялось, явка в суд ответчика для получения в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписи в целях возможного назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы также обеспечена не была; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возражения представителя ФИО3 ФИО5 против иска являются необоснованными. 

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей, что свидетельствует о признании им обязательств по погашению кредита. 

Однако, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, задолженность составляет 858 255,21 рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 776, 46 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 37 208,37 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 37 819,30 руб., задолженность по просроченной сумме основанного долга – 780 421,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, установленная судом сумма долга подлежит взысканию с обоих ответчиков, как с солидарных должников.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

13 марта 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 о признании договора кредитования № № от 29.06.2017 притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика о том, что оспариваемый кредитный договор был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполнял лично, с текстом договора знаком, правильность указанных в нем условий удостоверил своей подписью, чего сам не отрицал. Использование полученных денежных средств по своему собственному усмотрению не влияют на содержание кредитного договора.

Следовательно, в иске о признании кредитного договора притворной сделкой следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму общую 11 782,00 рублей, а исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 29 июня 2017 года в размере 858 225,21 руб.

Взыскать, в равных долях, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782,00 руб.

Встречный иск ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 о признании договора кредитования № № от 29 июня 2017 года притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова