РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление №18810136200519014133 от 19. 05. 2020, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 с жалобой последней на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 №18810136200519014133 от 19. 05. 2020.

Согласно обжалуемому постановлению с 18. 05. 2020 13:05:41 по 18. 05. 2020 13:31:22 по адресу: 

<

...>, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки (№) с государственным регистрационным знаком (№), совершенное владельцем транспортного средства ФИО2, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, а именно: допущена стоянка транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе ФИО2 в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что на транспортном средстве установлен знак «Инвалид», она является инвалидом 1 группы и управлять автомобилем не может по состоянию здоровья, не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, действия ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на нее не распространяются. Кроме того, в полисе ОСАГО она не вписана, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а прибор «Дозор-М» не является специальным техническим средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Представитель заявителя ФИО1, будучи одновременно допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель (ФИО)5, сам он находился в непосредственной близости, так как на автомобиле к зданию Автовокзала привезли ФИО2, инвалида первой группы, не способной передвигаться самостоятельно. Поскольку, у ФИО2 имеется разрешение на льготную парковку, в ее действиях состава правонарушения не содержится в том числе и по данному основанию. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Административный орган в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО2, заслушав участника процесса, обозрив оригиналы представленных документов, приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки ВАЗ (№), рег. №(№), собственником (владельцем) которого являлась на момент его совершения ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом ВОВ 1 группы бессрочно и у нее имеется льготное парковочное разрешение городского округа город Воронеж судом во внимание не принимается, поскольку, согласно Правилам дорожного движения действия дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 не распространяются на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", дорожный же знак 3.27 "Остановка запрещена" распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами первой, второй и третьей группы и перевозящие таких инвалидов и детей-инвалидов.

Довод заявителя о том, что прибор «Дозор-М» не является специальным техническим средством является несостоятельным, поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-ПС», имеющим заводской №D(№), свидетельство о поверке №ПЛ/0109, действительной до 02. 06. 2021, который согласно п. 14 приказа Росстандарта от 13.02.2015 N194 "Об утверждении типов средств измерений" соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, а именно: страховой полис от 20. 03. 2020 со сроком действия по 19. 03. 2021, совокупность данных о состоянии здоровья ФИО2 и ее возрасте, наличии инвалидности первой группы, показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании относительно того, что в момент фиксации правонарушения за рулем находился водитель (ФИО)5, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения.

Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)3 от 19. 05. 2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - отменить, удовлетворив жалобу ФИО2, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю. И. Воищева

1версия для печати