№ 2-1715/2024

24RS0056-01-2023-006872-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленые традиции» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленые традиции» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2023 года в 18.05 часов по 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком JCB, г/н №, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу гараж, вследствие чего пострадало следующее принадлежащее истцу имущество:

- автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, на сумму 68 813,46 руб.,

- гаражное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1, на сумму 155 677,98 руб.,

- бензопила марки Stihl ms 180, 2007 года выпуска, на сумму 28 556 руб.,

- бензопила марки Stihl ms 230/с, 44 038 руб.,

- снегоуборочник Husqvarna ST227P, 2014 года выпуска, 129 495 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, на сумму 54 000 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные суммы, а также расходы по оплате услуг юриста – 55 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 7465,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Зеленые традиции» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги», АО «Трансэлектромонтаж», администрации Щенинкинского сельсовета зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила в материалы дела соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов по 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком JCB, г/н №, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу гараж, в котором также находилось имущество истца.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО6 на момент наезда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленые традиции», работал в данной организации около 3-х месяцев. В тот день ДД.ММ.ГГГГ поехал на экскаваторе-погрузчике JCB, г/н № выполнять различные работы по поручению работодателя, предрейсовый осмотр не проходил, путевого листа не получал. Наезд на гаражное сооружение по 

<

адрес> произошел вследствие отказа работы тормозной системы, в связи с чем погрузчик потерял управление. При наезде погрузчик передней частью ударил в гараж, в результате чего две стены гаража обрушились во внутрь и повредили стоящий в нем автомобиль УАЗ Патриот.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, единица самоходной техники – экскаватор-погрузчик JCB 3СХSM, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ответчиком ООО «Зеленые традиции».

На момент ДТП данный экскаватор-погрузчик использовался ООО «Зеленые традиции» для оказания услуг АО «Трансэлектромонтаж» по перевозке грузов и выполнения строительных работ на основании заявок заказчика, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность владельца данной самоходной техники на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

По данным МРЭ РИБДД, автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, на момент ДТП зарегистрирован за ФИО1

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ОАО «Российские железные дороги». 

Впоследствии данный договор найма был перезаключен ОАО «РЖД» с супругой истца ФИО4 (договор найма от 01.01.2022 года), с которой он состоит в браке с 23.06.1994 года (свидетельство о браке от 23.06.1994 года). 

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен указанный дом относится к землям населенных пунктов, без указания правообладателя, из чего следует, что данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности МО 

<

адрес>. Кроме того, из выписки следует, что данный земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Щетинкинского сельсовета предоставлены ОАО «Российские железные дороги» земельные участки, в том числе земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям, представленным администрацией Щетинкинского сельсовета в порядке ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, действительно имеются гаражные постройки. Гараж возведен ФИО1

Согласно письменному отзыву представителя ОАО «Российские железные дороги», гаражное сооружение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ОАО «Российские железные дороги», на указанном земельном участке находится двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, иных объектов на земельном участке не зарегистрировано. Против удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба в пользу ФИО1 ОАО «РЖД» не возражает. 

Кроме того, факт возведения данного сооружения самим ФИО1 подтверждается представленным последним товарным чеком на приобретение строительных материалов от 24.06.2012 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить факт нахождения в собственности ФИО1 имущества в виде деревянной постройки – гаража, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств дела, данное гаражное сооружение, в силу ст. 222 ГК РФ, имеет признаки самовольной постройки. Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объекта недвижимости, в данном случае, не влияет на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в результате ДТП пострадало и иное имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, бензопила марки Stihl ms 180, 2007 года выпуска, бензопила марки Stihl ms 230/с, снегоуборочник Husqvarna ST227P, 2014 года выпуска.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00055 от 25.09.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений гаражного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>- 1 от столкновения с экскаватором-погрузчиком JCB, составила 155677,98 руб.

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Альянс» № 675 от 02.10.2023 года, стоимость поврежденной бензопилы марки Stihl ms 180, 2007 года выпуска, составила 28556 руб., бензопилы марки Stihl ms 230/с – 44 038 руб., снегоуборщика Husqvarna ST227P, 2014 года выпуска, - 129 495 руб.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № 1194 от 18.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, составила 68813,46 руб.

Ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Заключением ООО «Оценщик» № от 09.08.2024 года, установлено, что повреждения всего указанного в иске имущества, за исключением повреждений на панели боковины задней правой и задней верхней части капота, бампера переднего, а также панели крыши на автомобиле марки УАЗ Патриот, относятся к механизму ДТП, имевшего место 27.08.2023 года.

Стоимость устранения ущерба, причиненного гаражному сооружению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, бензопиле марки Stihl ms 180, бензопиле марки Stihl ms 230/с, снегоуборщику Husqvarna ST227P на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 151 411,34 руб. (16946 руб. + 134 465,10 руб.), на дату проведения оценки (09.08.2024 года) составила – 172 742,18 руб. (18 285 руб. + 154 457,18 руб.). полной утраты данного имущества не наступило. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, на момент ДТП (27.08.2023 года), согласно перечню повреждений, относящегося к событию ДТП, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа – 61 482 руб., с учетом износа – 58 269 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент проведения оценки, согласно перечню повреждений, относящимся к событию ДТП, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа – 63 223 руб., с учетом износа – 59 853 руб.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила – 647 000 руб., стоимость его годных остатков – 146 250 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Оценщик» № 333-2024 от 09.08.2024 года, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование.

Указанное заключение устраняет все противоречия сторон, изложенные по поводу ранее проведенных автотехнических экспертиз по делу.

С учетом вышеуказанного заключения суд полагает возможным установить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений гаражного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>- 2 от столкновения с экскаватором-погрузчиком JCB, в размере 154 457,18 руб., стоимость восстановления бензопилы марки Stihl ms 180 (картер для бензопилы, шина цепи, рамка рукоятки, ручка тормоза) в размере 6910 руб., стоимость восстановления бензопилы марки Stihl ms 230/с (задняя рукоятка) в размере 9635 руб., стоимость восстановления снегоуборщика Husqvarna ST227P (кожух шнека) в размере 9635 руб., всего на сумму 172 742,18 руб. 

Стоимость восстановления транспортного средства УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска суд полагает возможным принять в размере 63 223 руб. (без учета износа). 

При этом суд полагает необходимым установить сумму данного ущерба, рассчитанную экспертом на день проведения оценки, поскольку она наиболее объективно и полно отражает объем причиненного вреда, и обеспечивает наиболее полную возможность восстановить поврежденные объекты до прежнего состояния. 

Таким образом, подлежащая возмещению истцу общая сумма ущерба составила 235 965,18 руб. (172 742,18 руб. + 63 223 руб.).

Указанную сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зеленые традиции», как собственника источника повышенной опасности экскаватора-погрузчика JCB, г/н №. 

Доказательств того, что данная самоходная машина выбыла из владения ООО «Зеленые традиции» противоправным способом, и оказалась, вопреки воле собственника, под управлением водителя ФИО6, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены подтвержденные материалами дела следующие расходы по оценке ущерба: по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» в размере 7000 руб., по оплате услуг ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в размере 35 000 руб., по оплате услуг ООО «Альфа-Альянс» в размере 12000 руб., всего на сумму 54 000 руб. Соответствующие счета и квитанции об оплате представлены в материалы дела. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (на основании договора об оказании юридической помощи от 02.09.2023 года) на сумму 55 000 руб., уплачена при подаче иска госпошлина на сумму 7465,80 руб. (квитанция от 18.10.2023 года).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 55% от заявленных (235 965,18 руб. х 100/426580,44 руб. = 55%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оценке ущерба в размере 29700 руб. (54000 руб. * 55%) и по оплате услуг представителя в размере 30250 руб. (55000 руб. * 55%), а также сумму госпошлины в размере 5559,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленые традиции» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 235 965 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба – 29700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30250 руб., госпошлину – 5559 руб. 65 коп., всего взыскать 301474 руб.83 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.