Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

19 июня 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Варакосова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресы И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 13 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 16 декабря 2011 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 13 марта 2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Варакосова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Воскресы И.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и истязании в отношении Потерпевший №1 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, которые оговаривают его в виду неприязненных отношений с ним. В показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые не совпадают и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей, а также заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. Необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – врожденный порок сердца, нуждаемость его отца в помощи и уходе. 

Защитник Варакосов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать за отсутствием составов преступлений. В обоснование жалобы указала, что в основу обвинения положены показания потерпевшей и свидетелей, которые имеют неприязненные отношения к осужденному. Кроме того, полагает, что реальность угрозы убийством ничем не подтверждена. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскреса И.Н. просит приговор мирового судьи изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно, исключить из приговора формулировку о неприменении ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решить судьбу процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменные доказательства: заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 12.11.2017, протокол осмотра предметов от 30.11.2017, рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2017, рапорт оперативного дежурного от 12.11.2017, а также заключение эксперта № 453 от 18.12.2017. Мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений закона при осуществлении их сбора не установлено. 

Версия осужденного ФИО1 выдвинутая в судебном заседании, о том, что инкриминируемые преступления он не совершал, тщательно проверялась судом первой инстанции и подтверждения не нашла. Более того, она опровергнута исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что между осужденным, потерпевшей и свидетелями имеются неприязненные отношения, которые явились основанием для оговора осужденного, указанные обстоятельства не установлены, сведений об этом материалы дела не содержат. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заключения эксперта № 453 от 18.12.2017, судом первой инстанции не установлено, не установлено их в заседании суда апелляционной инстанции. Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами, в том числе и с заключением эксперта. 

Вопреки доводам защитника, потерпевшая Потерпевший №1, с учетом характера действий осужденного, его состояния и словестных высказываний, реально воспринимала угрозу убийством со стороны ФИО1, каких-либо сомнений квалификация действий осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведенного дознания не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Таким образом, доводы изложенные осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Варакосовым в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, подтверждения не нашли, в связи с чем апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, а именно его состояние здоровья и нуждаемость его отца именно в его помощи и уходе, не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, таких оснований не содержат. 

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что избранный вид и размер наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ. 

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

При вынесении приговора мировой судья не решил судьбу процессуальных издержек по уголовному делу, о чем в апелляционном представлении указал государственный обвинитель, и просил суд апелляционной инстанции указанное нарушение устранить. Однако, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется, поскольку процессуальные издержки взысканы с осужденного отдельным постановлением, вынесенным мировым судьей 27 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления, из приговора подлежит исключению ссылка на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, в действиях осужденного ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ не установлены, и напротив установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, таким образом, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается в силу закона.

При таких обстоятельствах суждение суда в приговоре по вопросам неприменения ч. 1 ст. 62 УК РФ с очевидностью является неуместным и лишенным всякого смысла и правовых последствий, вследствие чего ссылка подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суждение о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акулов