дело №2-1617/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 сентября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 1 803 511 рублей 98 копеек, а так же взыскать в пользу банка судебные расходы в размере 17 217 рублей 56 копеек. 

В обосновании иска указано, что 23.05.2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок по 23.05.2019г. с уплатой процентов в размере 18% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», в свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) предоставлять его интересы в суде. В соответствии с п.3.1. заявления на предоставление кредита предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 160 000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. Ответчик кредитным лимитом воспользовался, однако обязательств перед банком не исполняет, что выражается в неоднократной просрочке оплаты платежей. Таким образом, на 20.06.2017г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 736 765 рублей 71 копейка, однако в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 803 511 рублей 98 копеек, из которых: 1 086 334 рубля 90 копеек сумма задолженности по основному долгу; 494 870 рублей 92 копейки сумма задолженности по процентам; 7500 рублей 18 копеек сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 214 805 рублей 98 копеек сумма задолженности по неустойке. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей 56 копеек, которые подлежат возмещению. 

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1А). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, с просьбой уменьшить сумму взыскиваемой задолженности посредством перерасчета неустойки, суммы задолженности по процентам, суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг – поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и расторгнуть кредитный договор. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору 

<

...> от 23.05.2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.8-10), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 160 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 1.4. договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых (л.д.8).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив путем перечислении денежных средств на счет заемщика в сумме 1 160 000 рублей.

В соответствии с договором, срок действия кредитного договора начинается с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом срок возврата кредита осуществляется по 23.05.2019г. включительно (л.д.8).

По состоянию на 20.06.2017г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 511 рублей 98 копеек из них: 1 086 334 рубля 90 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 494 870 рублей 92 копейки – сумма задолженности по процентам; 7500 рублей 18 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 214 805 рублей 98 копеек – сумма задолженности по неустойке, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

Представленный истцом расчёт задолженности, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности фактически банком производилось в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика, из которой усматривается, что в период, когда вносились денежные суммы в погашение кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга. Лишь после того, как с декабря 2014г. ФИО1 перестала вносить платежи в погашение кредита, Банк начал начислять неустойки (пени).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 06.06.2017г. (л.д.12). Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, следовательно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 23.05.2014г., суд полагает правомерными.В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, порядок начисления и оплаты неустойки установлен п.4.4.1 правил. 

Судом установлено, что в течении срока действия договора ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 20 000 рублей.

В связи с тем, что суду не предоставлено каких-либо сведений о взыскании суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 7500 рублей 18 копеек, суд отказывает в удовлетворении указанной суммы с ответчика, так как индивидуальными условиями договора не предусмотрено взыскание суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг. 

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон и то обстоятельство, что ответчику по первоначальному иску в досудебном порядке Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которого банк требует возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору кредитования, суд пришел к выводу о расторжении договора кредитования счета, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиками, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.). 

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей 56 копеек, которая подтверждается платежным поручением 

<

...> на сумму 17 217 рублей 56 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 23.05.2014г., по основному денежному долгу в размере 1 086 334 рубля 90 копеек; задолженность по процентам в размере 494 870 рублей 92 копейки; задолженность по неустойке в размере 20 000 рублей, а всего 1 601 205 (один миллион шестьсот одна тысяча двести пять) рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 23.05.2014г. между ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 217 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Лапшин