№2-150/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002742-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК № «Чернобылец», Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК № «Чернобылец», Администрации г. Долгопрудного, в котором после уточнения заявленных исковых требований просит: 

- признать за истцом право собственности на гаражные боксы № площадью 22,3 (двадцать две целых и три десятых) кв.м, и № площадью 22,1 (двадцать два целых и одна десятая) кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал. 

Представитель ответчика ГСК № «Чернобылец» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о слушании дела, принимая по внимание мнение стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Долгопрудный и ГСК № «Чернобылец» заключен договор аренды земельного участка № для строительства и размещения гаражей. 

ФИО2 является членом ГСК № «Чернобылец» с правом на получения гаражей № и № (иного судом не установлено). Указанные гаражи № площадью 22,3 (двадцать две целых и три десятых) кв.м, и № площадью 22,1 (двадцать два целых и одна десятая) кв.м, стоят на кадастровом учете и им присвоены кадастровые номера № соответственно. Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСК № «Чернобылец», задолженности ФИО2 не имеет, что подтверждается Справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГСК № «Чернобылец». Однако, при подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации права собственности на спорные гаражные боксы, ФИО2 получила отказ. 

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеназванные гаражные боксы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

Как указано выше паевые взносы ФИО2, как членом ГСК № «Чернобылец» выплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ГБУ «БТИ Московской области», гаражный боксы № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, могут использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим гаражным боксам и не нарушая интересы третьих лиц, также рассматриваемые гаражные боксы № и № соответствует санитарным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам. 

Объект представляет собой одноэтажный гараж №, который входит в комплекс гаражей, объединенных одной крышей и блокирован общими станами с другими одноэтажными гаражами.

Объект представляет собой одноэтажный гараж №, который входит в комплекс гаражей, объединенных одной крышей и блокирован общими станами с другими одноэтажными гаражами.

Исходя из ст. 18 Закона № 79-ФЗ помещения с № и с № и наименованием гаражные боксы допускается изменить вид объекта на здание с наименованием гараж.

В результате картографического анализа и проведенных исследований выявлено, что исследуемые гаражные боксы № и №, которые находятся в собственности ФИО2, полностью располагается в границах земельного участка с №, находящегося в аренде Потребительского гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Чернобылец».

Определенная на момент обследования площадь гаража № составляет 22,3 кв.м. Экспертом пояснено, что расхождение с площадью, указанной в техническом паспорте и в выписке из ЕГРН не является результатом реконструкции, а является уточнением линейных размеров.

Определенная на момент обследования площадь гаража № составляет 22,1 кв.м. Экспертом пояснено, что расхождение с площадью, указанной в техническом паспорте и в выписке из ЕГРН не является результатом реконструкции, а является уточнением линейных размеров.

Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ГБУ «БТИ Московской области»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что гаражные боксы № и № расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК № «Чернобылец» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), на него составлен технический паспорт. Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гаражные боксы № и №) построены с нарушениями действующих норм и правил у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает право ФИО2 на гаражные боксы № площадью 22,3 (двадцать две целых и три десятых) кв.м, и № площадью 22,1 (двадцать два целых и одна десятая) кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «Чернобылец», Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на здание гаража № и на здание гаража №, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на здание гаража № площадью 22,3 (двадцать две целых и три десятых) кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на здание гаража № площадью 22,1 (двадцать два целых и одна десятая) кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разъяснить, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года